Решение № 2А-2812/2025 2А-764/2026 2А-764/2026(2А-2812/2025;)~М2454/2025 М2454/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2А-2812/2025

Дело №2а-764/2026 (2а-2812/2025)

УИД 69RS0037-02-2025-005341-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Калининскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об освобождении от исполнительского сбора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, доводы которого сводятся к разрешению вопроса об освобождении административного истца от исполнительского сбора в размере 4 605 рублей 62 копейки, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области №69037/21/167021 от 14 июля 2021 года, поскольку в период с 15 июня 2017 года по 29 июля 2024 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ОКПНД ОСП с. Бурашево и поэтому не мог самостоятельно и своевременно оплатить задолженность.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о возврате денежных средств в сумме 4 605 рублей 62 копейки, списанных с его счета, взыскании с Калининского РОСП УФССП России по Тверской области денежных средств в указанном размере, взысканных с ФИО1 в качестве исполнительского сбора, возложении на Калининское РОСП УФССП России по Тверской области обязанности зачислить денежные средства на счет административного истца, с которого они были списаны.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения - старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 представлены возражения на административное исковое заявление, в которых ставится вопрос об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку должностные лица названного подразделения службы судебных приставов не располагали сведениями о нахождении должника на стационарном лечении, при этом после выписки из медицинского учреждения административный истец, будучи осведомленным о произведенных списаниях, не обращался в Калининское РОСП УФССП России по Тверской области с какими-либо заявлениями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Этой же статьей взыскание исполнительского сбора определено как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (в частности, получения им копии об этом отказа в получении); истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 26 августа 2020 года №2-2586/2020 с ФИО1 в пользу МУП «Коммунальные системы Калининского района» была взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года в размере 54 537 рублей 11 копеек, пени за период с 14 июня 2017 года по 4 августа 2020 года в размере 10 186 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 071 рубль, а всего взыскано 65 794 рубля 57 копеек (л.д. 48).

Данный судебный приказ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 14 октября 2020 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №32581/20/69037-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 27-29).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для этого срок, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 14 июля 2021 года №69037/21/167021 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 4 605 рублей 62 копейки (л.д. 30).

Исполнительное производство №32581/20/69037-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 26 апреля 2022 года (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 32).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 11 мая 2022 года №69037/22/54685 возбуждено исполнительное производство №19404/22/69037-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 605 рублей 62 копейки (л.д. 33).

12 сентября 2022 года денежные средства в указанном размере списаны со счета должника ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д. 7 - оборот).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 30 ноября 2022 года исполнительное производство №19404/22/69037-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 34).

Согласно представленным в материалы дела сведениям в период с 15 июня 2017 года по 29 июля 2024 года ФИО1 находился <адрес> (л.д. 19).

В период с 24 января 2018 года по 24 января 2026 года ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Доказательств того, что копия судебного приказа, а также копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства направлялись по месту пребывания должника, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

В рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению суда, отсутствовала, поскольку не доказано виновное уклонение должника от исполнения судебного акта в период принудительного исполнения, тогда как отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 год №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35 части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО1 по независящим от него причинам не имел возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку им не была получена копия судебного приказа и копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, находясь на принудительном лечении в психиатрическом стационаре, должник не имел доступа к денежным средствам и не мог самостоятельно ими распоряжаться, в том числе, для целей добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, не входя в обсуждение вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку это не является предметом настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, установив хронологию событий, принимая во внимание недоказанность виновных действий должника, повлекших неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 4 605 рублей 62 копейки, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области №69037/21/167021 от 14 июля 2021 года в рамках исполнительного производства №32581/20/69037-ИП от 14 октября 2020 года.

В соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №550, исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению должна быть приложена заверенная судом копия вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме 4 605 рублей 62 копейки, списанных со счета ФИО1, взыскании с Калининского РОСП УФССП России по Тверской области денежных средств в сумме 4 605 рублей 62 копейки, взысканных с ФИО1 в качестве исполнительского сбора, возложении на ответчика обязанности зачислить денежные средства на счет, с которого они были списаны, не имеется, поскольку вынесение судом решения об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора влечет возврат должнику в полном объеме взысканных денежных средств в заявительном порядке.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) от уплаты исполнительского сбора в размере 4 605 рублей 62 копейки, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области №69037/21/167021 от 14 июля 2021 года в рамках исполнительного производства №32581/20/69037-ИП от 14 октября 2020 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 года.

Судья А.С. Бабанова