Решение № 2-69/2017 2-69/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-69/2017

Дело № 2-69/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Журавлева А.В., при секретаре Макаровой М.В., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВрИО командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой части майору запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился с исковым заявлением в суд, в котором указал, что ФИО2 с 19 февраля 2014 года проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника инженерно-аэродромной службы тыла. На территории войсковой части № находится артезианская скважина, которая на 3 августа 2016 года не подлежала использованию и должна была быть законсервирована, так как у войсковой части № отсутствовала лицензия на ее использование. Вместе с тем при проверке должностными лицами военной прокуратуры Калужского гарнизона в воинской части исполнения требований законодательства в сфере природопользония было выявлено, что войсковая часть № пользуется в процессе своей хозяйственной деятельности этой скважиной. По итогам проверки и на основании выявленных нарушений 30 сентября 2016 года постановлением о назначении административного наказания войсковая часть № была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО2 являясь должностным лицом, отвечающим за территорию воинской части, где находится скважина, не принял мер к правильному ее содержанию и консервации, то такими действиями он причинил материальный ущерб государству в лице войсковой части № в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данными действиями ФИО2 государству причинен материальный ущерб ВрИО командира войсковой части № просил суд взыскать с ответчика в пользу войсковой части № сумму ущерба в указанном размере.

Представитель истца исковое заявление поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик требования иска не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что с 19 февраля 2014 года стал проходить военную службу в войсковой части № в должности начальника инженерно-аэродромной службы тыла. На территории аэродрома, за которую он отвечал, находилась артезианская скважина. Однако в его должностые обязанности не входило осуществление консервации названной скважины и получение лицензии на ее пользование.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 июля 2013 года на основании распоряжения Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Калужской облати в оперативное управление войсковой части № была передана артезианская скважина с павильоном, расположенная по адресу: <адрес>.

Из постановления заместителя главного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от 30 сентября 2016 года № 03-334/2016 усматривается, что за использование артезианской скважины без получения предусмотренной на то лицензии в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1 войсковая часть № была признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением от 25 мая 2017 года подтверждается уплата войсковой частью № указанного выше административного штрафа в полном объеме.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих») установлено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, определяется данным Федеральным законом.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» помимо реального ущерба необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является вина военнослужащего, а, следовательно, требуются доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

В силу статьи 7 названного Федерального закона виновные лица устанавливаются в ходе административного расследования, назначенного командиром части.

Проведенным административным расследованием по факту привлечения воинской части к административной ответственности было установлено, что данный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей майором ФИО2, так как он, являясь начальником инженерно-аэродромной службы, не принял мер по консервации артезианской скважины, находящейся на территории названной службы и получению лицензии на ее использование, в связи с чем командованием было принято решение о привлечении его к материальной ответственности.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами, сделанными должностными лицами по итогам проведенного расследования, по следующим основаниям.

Статья 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает, что последние несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № пояснил, что ФИО2 с февраля 2014 года являлся начальником инженерно-аэродромной службы, на территории которой находится артезианская скважина, а поэтому в соответствии со статьями 28, 431, 432 и 496 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 ноября 2006 года № 460, а также статьями 16 и 81.10 приказа МВД России от 19 июня 2006 года № 465 в его обязанности входило содержание данной скважины, ее консервация и получение лицензии на ее использование. Однако возложенные на него обязанности он не выполнил.

Действительно как видно из акта сдачи дел и должности от 12 декабря 2016 года на территории аэродрома находится артезианская скважина.

Вместе с тем из названных представителем командира воинской части приказов не усматривается наличие возложенных на начальника инженерно-аэродромной службы обязанностей по консервации артезианской скважины и получению лицензии на ее использование. Их также не содержится и в должностных обязанностях, утвержденных заместителем командира войсковой части № по тылу.

Как пояснил ответчик каких-либо приказов от командования части по консервации скважины, либо получению лицензии на ее использование он не получал. Скважина использовалась войсковой частью № с 2013 года еще до его назначения на должность начальника инженерно-аэродромной службы. Данный факт подтверждается объяснениями капитана ФИО6, которые им были даны при проведении административного расследования.

Каких-либо специальных приказов, закрепляюзщих за ФИО2 обязанности по консервации артезианской скважины и получению лицензии на ее использование, истцом суду не представлено.

Кроме того из приложения № 10 к приказу командира войсковой части № от 24 июня 2016 года № 484 установлен список лиц, ответственных за техническое состояние и пожарную безопасность зданий и сооружений, где ответственным за водонапорную башню и артезианскую скважину числится прапорщик ФИО7

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на командование воинской части возлагается обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении материального ущерба.

При этом доказательств того, что в действиях ФИО2 имеются основания для привлечения его к материальной ответственности, предусмотренные статьей 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Не усматривает суд и оснований для привлечения ФИО2 к ограниченной ответственности в соответствии со статьей 4 того же Федерального закона.

При таких данных суд считает, что поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба воинской части в случаях, предусмотренных ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» истцом не доказана, то в удовлетворении настоящего искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ВрИО командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой части майору запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

«Подпись»