Решение № 2А-2704/2025 2А-2704/2025~М-2216/2025 М-2216/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-2704/2025

Дело № 2а-2704/2025

29RS0018-01-2025-003533-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения от 18.06.2025 № 26 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее УМВД России по г. Архангельску, Управление) от 18.06.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В обоснование требований указал, что является гражданином республики Армения, на территории Российской Федерации постоянно проживал и работал с 2020 года. Решением УМВД России по г. Архангельску от 18.06.2025 ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 24.02.2035. С вынесенным в отношении него решением не согласен, поскольку оно принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина, устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, наличия родных братьев, граждан Российской Федерации и ограничивают его права и свободы.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника УМВД России по городу Архангельску ФИО2, начальник УМВД России по г. Архангельску ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил копию документа подтверждающего прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования от 17.04.2025.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Архангельску ФИО4 с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Указала, что 23.04.2024 в отношении административного истца было принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации. С данным решением Истец был ознакомлен 23.04.2024. Однако, пренебрегая действующим законодательством Российской Федерации, несмотря на разъясненную обязанность покинуть территорию страны, Истец из страны не выехал, находился в разных регионах РФ в период с 27.04.2024 до 24.02.2025 в количестве 303 календарных дней. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию. Кроме того, доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Административные ответчики врио начальника УМВД России по городу Архангельску ФИО2, начальник УМВД России по г. Архангельску ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане подразделяются на категории: временно пребывающие - находящиеся в Российской Федерации на основании визы или прибывшие в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющие вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования; временно проживающие - получившие разрешение на временное проживание или разрешение на временное проживание в целях получения образования; постоянно проживающие - получившие вид на жительство. От принадлежности к той или иной категории зависят срок пребывания и проживания лица в Российской Федерации, условия выбора места для этого, круг прав и обязанностей, связанных с пребыванием и проживанием в стране.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи.

В соответствии частью 13 статьи 5 Закона, иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Частью 17 стать 5 Закона предусмотрено, что для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, указанные в абзацах первом - четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обращаются лично в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию.

Для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, указанные в абзаце пятом пункта 13 настоящей статьи, обращаются лично в подведомственное предприятие или представительство (к представителю). Указанные иностранные граждане предъявляют документ, удостоверяющий их личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве.

Судом установлено, что гражданин Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 28.02.2024 с целью осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, ФИО1 для осуществления процедуры обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования в ОВМ УМВД России по г. Архангельску в течение тридцати календарных дней со дня въезда, то есть до 30.03.2024 включительно, не обратился. Сведений и документов о прохождении дактилоскопической регистрации и фотографирования в иных подведомственных предприятиях или уполномоченных организациях не предоставил.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 настоящей статьи, сокращается в случае неисполнения данными иностранными гражданами обязанностей по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и (или) медицинского освидетельствования (часть 23 статьи 5 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Решением УМВД России по г. Архангельску № 35, утвержденным 23.04.2024 врио начальника УМВД России по г. Архангельску ФИО5, гражданину Армении ФИО1 на основании части 23 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации (неисполнение обязанностей по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования).

23.04.2024 ФИО1 уведомлен о принятом решении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Истец обязан был выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в срок до 26.04.2024 ФИО1 не покинул территорию Российской Федерации; указанную обязанность исполнил лишь 24.02.2025.

Решение № 35 о сокращении срока временного пребывания в установленном законом порядке Истец не обжаловал.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на его основании решается вопрос о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет иностранному гражданину, имеющему семью в Российской Федерации, в связи с превышением им законного срока пребывания в Российской Федерации, когда при привлечении его к административной ответственности за это превышение к нему не было применено наказание в виде административного выдворения.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает, что при наличии вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, в котором к иностранному гражданину не было применено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренное нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой он привлечен к административной ответственности, суд, проверяя законность и обоснованность принятого в связи с теми же обстоятельствами решения уполномоченного органа о неразрешении тому же иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, обязан - вне зависимости от формального соответствия этого решения требованиям закона - установить и оценить, в частности, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни и самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Основанием для принятия в настоящем деле оспариваемого решения явилось то, что в ходе проведенной сотрудниками УМВД России по г. Архангельску проверки сведений установлено, что гражданин ФИО1 находился на территории Российской Федерации после истечения определенного срока временного пребывания, уклонялся от выезда с территории Российской Федерации, незаконно находился на территории Российской Федерации с 27.04.2024 по 24.02.2025 (суммарно 303 дня).

Как установлено судом, в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требования о прохождении дактилоскопической регистрации и в нарушение частей 1 и 3 статьи 31 не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать из Российской Федерации в течение трех дней, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Таким образом, предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 у компетентного органа имелись.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-О и от 5 марта 2014 года № 628-О).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом 6 июля 2016 года, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что собственным жильем в Российской Федерации ФИО1 не обеспечен, ему на праве собственности не принадлежит какое-либо недвижимое имущество, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В отношении ФИО1 не решался положительно вопрос о принятии в гражданство Российской Федерации. Сведений о трудоустройстве административного истца в социально полезной отрасли в деле не имеется.

Характер осуществляемой административным истцом на территории Российской Федерации трудовой деятельности не отнесен к социально значимому (согласно представленных копий договоров найма, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в должности подсобного рабочего). Сведений об образовании, об иной трудовой деятельности материалы дела не содержат и стороны на них не ссылались.

Учитывая размер дохода административного истца в Российской Федерации и отсутствие доказательств наличия иного легального источника доходов, оснований считать необоснованным вмешательство в его трудовую деятельность нет.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Наличие у иностранного гражданина родственников (братьев, граждан РФ, отца), проживающих в Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Подлежат отклонению и доводы административного истца о прохождении государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования 17.04.2025, поскольку данная обязанность должна была быть исполнена до 30.03.2024.

Реализация органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением ФИО1, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд учитывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер.

Решение не имеет своей целью ограничить связи административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом. Таким образом, оспариваемое решение не имеет целью разлучить семью. Права общения с ними и другими родственниками административного истца никто не лишал.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование незаконности принятого в отношении него решения, не обеспечивают иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности, в связи с чем, они не являются безусловным основанием для признания незаконным принятого в отношении административного истца, не соблюдающего правила страны пребывания, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в результате принятия оспариваемого решения не установлено.

Несостоятельной является и ссылка административного истца на нарушение административным ответчиком срока принятия решения, а также бездействие должностных лиц административного ответчика, фактически допускавших длительное нахождение административного истца на территории Российской Федерации.

Обязанность иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания не обусловлена совершением уполномоченными органами каких-либо действий, а в силу буквального содержания положений закона подлежит исполнению таким иностранным гражданином самостоятельно.

При этом причины, по которым выезд ФИО1 на протяжении длительного времени был невозможен, зависят в полной мере от действий и поведения административного истца, а не иных лиц.

В связи с указанными выше обстоятельствами 18.06.2025 врио начальника УМВД России по г. Архангельску ФИО2 на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ правомерно принято решение о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет (до 24.02.2035), поскольку иностранный гражданин в нарушение установленного статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требования в период своего пребывания находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания и не выехал своевременно из страны.

Решение от 18.06.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий должностному лицу и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения, сторона административного истца не указывает каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему въезд в Российскую Федерацию не должен быть закрыт.

Желание проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 об оспаривании решения от 18.06.2025 № 26 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья И.В. Машутинская