Постановление № 1-2/2020 1-98/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело №

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего – судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Батыревского района Чувашской Республики Осипова Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Краснова Г.Г., потерпевшей Е, рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 нанес побои Е, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию дата на основании постановления мирового судьи судебного участка ... Республики по ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, должных выводов для себя не сделал, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, умышленно, совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около ... минут дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме Е, расположенном по адресу: <адрес> из-за возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил ссору со своей сожительницей Е и, используя данное обстоятельство как повод к совершению им преступления, имея преступный умысел, осознавая опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что тем самым он посягает на здоровье Е находясь на вышеуказанном месте, подошел к ней на близкое расстояние и умышленно из личных неприязненных отношений нанес 2 удара рукой сложенной в кулак по лицу последней, в результате чего Е почувствовала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, и суду показал, что дата около 19 часов он с Ч зашел к Е, которая проживает по <адрес> в <адрес> вместе со своими двумя малолетними детьми. Там они с Ч выпивали спиртное. Через некоторое время, они решили поехать по домам. Так как он был выпившим, он попросил А, чтобы она отвезла их домой. Тогда, они втроем и вместе с детьми поехали провожать ФИО2 На обратном пути, у него сломалась машина, и они не смогли поехать домой. По этой причине, слово за слово между ним и сожительницей произошла ссора. В ходе чего, А, взяв своих детей, бросила его и ушла домой. Он тогда, еще сильнее разозлился, и оставив машину, пошел за ней. Когда дошел до ее дома, то двери были заперты. Несколько раз постучал в дверь, затем в окно и случайно разбил. Тогда же, Е вышла во двор хозяйства и начала куда-то звонить. Он тогда испугался, что она звонит в полицию, отошел от ее дома в сторону. Прошло некоторое время, он решил зайти к ней домой, чтобы попросить у нее прощения. Так как двери были открыты, он сразу зашел в дом, где он увидел Ш и его сожительницу по имени О. Увидев их, он еще сильнее разозлился и так как находился выпившем состоянии подойдя к Е два раза ударил ее кулаком по лицу. После чего А заплакала и просила его успокоиться. Успокоившись, он ушел к себе домой. О случившимся он сильно раскаивается, переживает. В настоящее время они примирились, просит его простить.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е суду показала, что дата к ней домой пришли Ч и подсудимый ФИО1, который на тот момент являлся ее сожителем. Последние выпили у нее дома, потом она вместе с детьми и подсудимым поехали провожать Ч домой. На обратном пути автомобиль ФИО1 сломался, и она с детьми ушла пешком домой, оставив последнего одного. Через некоторое время ФИО1 пришел к ней и начал стучать в дверь и разбил окно. Испугавшись, она пригласила к себе соседа Ш и С Около 23 часов 45 минут подсудимый вошел в дом и начал ее ругать за то, что она его оставила одного возле машины. В ходе данной ссоры подсудимый подошел к ней и два раза ударил по лицу, от полученного удара она почувствовала сильную физическую боль. Увидев это, к ФИО1 подошел Ш остановил его. В настоящее время она его прощает, с ним примирились, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С следует, что дата ночью, на мобильный телефон ее сожителя Ш позвонила соседка Е Она попросила прийти их к ней домой, поскольку к ней пришел пьяный сожитель ФИО1 и разбил окно. Дойдя до Е, они зашли к ней в дом. Через некоторое время в дом зашел ФИО1 и начал громко кричать на Е нецензурными словами. В этот же момент, ФИО1 внезапно подошел к Е и два раза ударил последнюю кулаком по лицу. От полученного удара Е заплакала и попросила больше ее не избивать. Увидев это, к ФИО16 подошел ее сожитель Ш и успокоил ФИО1, оттащив его в сторону. Затем ФИО1 успокоился и вышел во двор (л.д.39-40).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ш полностью согласуются с показаниями с С(л.д.41-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч следует, что является главой администрации .... сельского поселения ... Республики. На территории с... Республики проживает Е совместно со своими двумя малолетними детьми. Как ему известно, Е сожительствует с односельчанином ФИО1 Постоянного места работы ФИО1 не имеет, постоянно выезжает на временные заработки за пределы района. По возможности помогает при строительстве дома Е, ведут с ней совместное хозяйство. По характеру спокойный. В быту и общественных местах ведет себя хорошо. По факту нанесения побоев сожительнице Е дата, ему стало известно от односельчан. Сама Е жалобами и заявлением в администрацию Сугутского сельского поселения не обращалась (л.д.43-44).

Допрошенная в качестве свидетеля Б в судебном заседании показала, что дата поздно вечером к ней на мобильный телефон позвонила Е и попросила открыть дверь, так как к ней пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который сильно стучится в окно и хочет зайти к ней. Так как в тот момент она спала, то не смогла сразу пойти к Е Выйдя на улицу, она увидела, как Ш вместе с сожительницей С зашли в дом к Е, затем подъехала полиция. А что произошло, она не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б следует, что когда она вышла на улицу ей стало известно о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил окно дома и, зайдя в дом, нанес Е побои (л.д.65-66).

Также, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений помимо показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно заявлению Е, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который дата нанес ей 2 удара по лицу руками и разбил окно дома, расположенного по адресу <адрес>. За заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупреждена, (л.д. 6).

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... Республики от дата, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Данное постановление вступил в законную силу дата. Штраф в размере 5000 рублей уплачен дата (л.д. 19 ).

Из протокола осмотра места происшествия от дата и фототаблицы к нему, видно, что осмотром места происшествия является территория <адрес> в <адрес> Чувашской Республики, представляет собой одноэтажное строение из кирпичной постройки. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.9-10;11-13).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, поскольку указанные доказательства находятся в логической взаимосвязи между собой и не противоречат обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО9, не оспаривая обвинение, заявили перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Е в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя это тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред, извинился и претензий она к нему не имеет.

. Государственный обвинитель заявил о согласии с прекращением дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть применено в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что действиями ФИО1 потерпевшей причинены физическая боль и психические страдания.

Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и подпадает под действие ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, на основании которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, загладил причиненный вред путем принесения извинения перед потерпевшей, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также мнение потерпевшей, её отношение к совершенному преступлению и к личности подсудимого, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и потерпевшей, прекратив дело производством в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст.116.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: А.Х. Шайдуллина