Решение № 2-1965/2017 2-1965/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1965/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 24.11.2017г. Дело 2-1965/2017 18 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.

с участием прокурора Красулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 указав, что проживает <адрес>, в этой же многоквартирной квартире проживает ответчик ФИО2, отношения с которой не сложились из-за поведения последней, которая склонна к скандалам.

23.07.2016г. в квартире по указанному адресу истец сделала замечание ФИО2, которая хлопала дверью, в ответ на замечание ответчик стала оскорблять истца, а также причинила телесные повреждения истцу, после чего в помещении кухни ответчик стала угрожать истцу кухонным ножом. Причиненные телесные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья, выраженное в болевых ощущениях в поврежденных участках тела, истец листок нетрудоспособности получать отказалась, так как находилась в очередном отпуске. Телесные повреждения зафиксированы в травмпункте. Ссылаясь на положения ст. 151, 1099,1100 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51000 руб. (л.д. 3-4, 29-30).

Уточнив основания заявленного иска, ФИО1 указала, что ответчик угрожала ей кухонным ножом, а поскольку угроза жизни была реальной, ответчик склонна к противоправным действиям, данные действия ответчика ей также причинили нравственные страдания (л.д. 53-54).

Истец ФИО1 и ее представитель, адвокат Сидоров Н.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и адвокат Сизов С.С., действующий в интересах ответчика, в судебное заседание явились, ответчик иск не признала, указала, что она не совершала тех действий, на совершение которых ссылается истец, он6а истцу не причиняла телесных повреждений. Ответчик не оспаривала, что 23.07.2016г. между нею и истцом произошел конфликт из-за нахождения у истца гостей, напротив, телесные повреждения нанесла ей, ответчице, ФИО1, а именно схватила за руки, нанесла пощечину (возражения на л.д. 34-36).

Суд, изучив материалы дела, материалы КУСП № 6748 из 7-го Отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, выслушав стороны, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 в обоснование заявленного иска указала на то, что она проживает в многокомнатной квартире <адрес>, где она имеет регистрацию по месту пребывания, в этой же квартире проживает ответчик ФИО2, отношения с которой не сложились из-за поведения последней, которая склонна к скандалам. Находясь в данной квартире 23.07.2016г., истец сделала замечание ФИО2, которая хлопала дверью, в ответ на замечание ответчик стала оскорблять истца, а также причинила телесные повреждения истцу, после чего в помещении кухни ответчик стала угрожать истцу кухонным ножом. Телесные повреждения зафиксированы в травмпункте СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 109», истцу установлен диагноз: ушиб 2-го пальца правой кисти, подкожная гематома левого плеча (л.д. 59-61).

В судебных заседаниях истец поясняла, что в июле 2016г. к ней в гости приехали родственники, которые с разрешения коменданта были оформлены на проживание в квартире в течение 5 дней, ответчик была недовольна наличием гостей, она нервничала. 23 июля, около 11-12 часов, ответчица стала демонстративно хлопать дверью, она с ответчиком столкнулась в коридоре, истец сделала замечание, а та начала набрасываться с кулаками, 2-3 раза ударила сильно кулаком правой руки истца вышла ее родственница Л.А.О. В этот момент истец держала руки ответчицы, а она стала выворачивать ей пальцы, таким образом, истец получила ушиб пальцев, пальцы опухли. Синяки были на предплечье. Также ответчица нанесла ей удар коленом левой ноги в область паха. Все это произошло за несколько минут. Л.А.О. была очевидцем событий.

Как поясняла ответчик в ходе судебного разбирательства, 23 июля в 11:05 между нею и истцом произошла ссора по поводу того, что она, ответчик, делала замечание гостям истца, возникла словесная перепалка, после чего истица схватила ее за руки, ударила ладонью по лицу. Когда истица ее отпустила, ответчик ушла в свою комнату, позвонила коменданту. Когда приехали сотрудники полиции по заявлению ФИО1, речи не было о побоях со стороны ответчика, о ноже. Ответчик утверждала, что она не наносила телесных повреждений истцу, не могла этого делать, так как истица ее держала за руки и не отпускала какое-то время. После случившегося истица выходила из дома, наверное, чтобы вызвать полицию, также вечером куда-то уходила. Ответчик не могла пояснить, каким образом и кто мог нанести истцу телесные повреждения 23.06.2016г., поскольку это ей неизвестно.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам проверки КУСП № 6748, представленным 7-ым Отделом полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, ФИО1 21.10.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ. Как следует из постановления от 21.10.2016г., ФИО1 сообщила в отдел полиции о том, что соседка ей угрожает ножом, также 23.07.2016г. в отдел полиции поступила телефонограмма из травмпункта ТМО-109 о том, что ФИО1 установлен диагноз: ушиб 2-го пальца правой кисти, подкожная гематома левого плеча.

В материалы дела представлена копия медицинской карты амбулаторного больного в отношении истца из травмпункта СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 109», истцу установлен диагноз: ушиб 2-го пальца правой кисти, подкожная гематома левого плеча (л.д. 59-61). Согласно медицинской карте, истец обратилась за медицинской помощью в 17 час. 22 мин., с ее слов – в 12-30 ее избила соседка. Ей даны рекомендации – применение мази.

Из консультационного заключения № 3737, составленного СПбГБУЗ «Бюро СМЭ» 06.10.2016г., следует, что эксперт пришел к выводу от том, что у ФИО1 установлена гематома левого плеча, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля была вызвана Л.А.О., которая, согласно пояснениям сторон, была очевидцем произошедшего, однако, по судебной повестке свидетель не явилась в судебное заседание, также не явилась и в судебное заседание по извещению Кировского районного суда г.Томск, которому было направлено судебное поручение о ее допросе.

Иных доказательств истец в обоснование своих требований суду не представила. Как она пояснила в судебном заседании, Л.А.О. – единственный очевидец произошедшего, только она могла подтвердить факт нанесения ответчиком телесных повреждений, истец извещала свидетеля о необходимости явиться в суд, причины неявки свидетеля в судебные заседания истцу неизвестна.

Суд при разрешении спора исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно ответчик нанесла ей телесные повреждения. Как поясняла истец в судебных заседаниях, нанесение ответчиком ей телесных повреждений имело место с 11 до 12 час 23.07.2016г., в своих объяснениях при проведении проверки ею также было указано о времени события как 11-40 час., однако в рапорте об обнаружении признаков преступления, составленном оперативным дежурным указано о том, что в 11-44 час. поступило сообщение от истца об угрозе ножом, о причинении телесных повреждений в сообщении не говорится. В травмпункте истец сообщила о времени причинения ей телесных повреждений как о 12-30 час. Более того, обе стороны поясняли, что истец после произошедшего покидала квартиру дважды.

Доводы истца об угрозе ФИО2 ножом не могут послужить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку истцом данное обстоятельство также не доказано, более того, ей отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).

С учетом названных обстоятельств, суд находит иск ФИО1 подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, – отказать.

Решение может быть обжалование в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья