Приговор № 1-19/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Табуны 02 июля 2018 года

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Витько В.В.,

при секретаре Островой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Табунского района Мохова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Знакоманова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней июля-августа 2017 года, в дневное время, в точно неустановленную дату, ФИО1 находился во дворе своего <адрес> в <адрес> и у него возник преступный умысел на совершение кражи изделий из металла находящихся на территории ЗАО «Табунское» по адресу: <адрес>, и принадлежащих данному акционерному обществу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, в один из дней июля-августа 2017 года, в дневное время, в точно неустановленную дату, ФИО1 предложил находившемуся вместе с ним ФИО2 совершить кражу изделий из металла находящихся на территории ЗАО «Табунское» по адресу: <адрес>, и принадлежащих данному акционерному обществу, на что ФИО2 ответил согласием, и они между собой обсудили план совершения преступления.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, действуя между собой согласованно согласно заранее разработанному плану, ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, в этот же день, в один из дней июля-августа 2017 года, около 20 часов, в точно неустановленную дату, ФИО1 и ФИО2 при помощи найденной деревянной жерди демонтировали с крыши здания, принадлежащего ЗАО «Табунское» и <данные изъяты> похитили 31,44 кв.м. кровельного железа, стоимостью 7074 рубля, принадлежащего ЗАО «Табунское», и с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ЗАО «Табунское» ущерб на общую сумму в 7074 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, признал полностью.

ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался.

На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им при проведении предварительного следствия, где он показал, что летом 2017 года, точную дату он не помнит, в дневное время он предложил ФИО2 сходить на территорию ЗАО «Табунское», где найти металл и сдать в пункт приема и вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. ФИО2 СМ. согласился и около 20 часов он вместе с ним пришли на территорию ЗАО «Табунское», расположенную по адресу: <адрес>, где с крыши здания при помощи жерди, обнаруженной на месте происшествия, сбили с крыши здания, расположенного на вышеуказанное территории ЗАО «Табунское» 83 металлических кровельных листа, которые поместили на тележку, ранее взятую им у Свидетель №1, и они ей же их отвезли. Свидетель №1 за сданные 83 кровельных металлических листа отдала им 1000 рублей.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 60-62, 67-69)

Данные обстоятельства совершения преступлений ФИО1 указал в явке с повинной и подтвердил проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 56, 75-78)

ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался.

На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им при проведении предварительного следствия, где он показал, что летом 2017 года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, днем он пришел к ФИО1, который предложил сходить на территорию ЗАО «Табунское» найти металлические изделия, сдать их и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он согласился, в этот же день, около 20 часов, он и ФИО1 пришли на территорию ЗАО «Табунское», расположенное по адресу: <адрес>, где при помощи жерди, обнаруженной там же, сбили с крыши здания 83 кровельных металлических листа, которые погрузили на тележку, взятую у Свидетель №1, и ей же их отвезли, и получили от нее 1000 рублей. (т.1 л.д. 83-85, 97-100)

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные обстоятельства совершения преступлений ФИО2 указал в явке с повинной и подтвердил проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 75-78, 79)

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, заместителя директора ЗАО «Табунское», пояснившего в судебном заседании, что на балансе ЗАО «Табунское» находится здание, расположенное на территории акционерного общества по адресу: <адрес>, с которого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были похищены 83 металлических кровельных листа, и ЗАО «Табунское» причинен ущерб в сумме 7074 руб. Ущерб ФИО1, ФИО2 не возмещен, но просит не назначать подсудимым наказание в виде реального лишения свободы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что в июле 2017 года, точную дату не помнит, около 20 часов, так как прошло много времени, она находилась во дворе своего дома и поливала огород. В это время она услышала звук падающих жестяных листов с крыши здания, исходившего со стороны бывшего склада ЗАО «Табунское», но из-за кустов ей было не видно как это происходило, но догадалась, что листы падают с крыши склада. Она продолжила поливать огород и увидела, что из кустов, где расположен склад ЗАО «Табунское», вышли ФИО1 и ФИО2, которых она знает как жителей села, кативших тележку с металлическими листами. Она им ничего не сказала и поэтому они ее не видели. Потом она увидела, что ФИО1 и ФИО2 металлические листы отвезли к Свидетель №1, которая занимается скупкой металлолома.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей в судебном заседании, что она занимается скупкой лома черного и цветного металла. В августе 20ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время к ней пришел ФИО1, который попросил у нее тележку, чтобы привезти и сдать ей металлолом. Она ФИО1 передала ему тележку. Через время ФИО1 и ФИО2 на тележке привезли металлические листы в количестве 80-90 штук, точное количество не помнит, за которые она им отдала 1000 рублей и они ушли.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного уголовного розыска пункта полиции по <адрес>, пояснившего в судебном заседании, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им получена информация о совершении кражи кровельного железа со здания, принадлежащего ЗАО «Табунское», жителями <адрес> ФИО1, ФИО2 При проведении в дальнейшем оперативно-розыскных мероприятий факт кражи кровельного железа нашел свое подтверждение и от ФИО1, ФИО2 им были явки с повинной, в которой последние указали о том, что лето 2017 года они совместно совершили кражу кровельного железа со здания, принадлежащего ЗАО «Табунское». Похищенные кровельные листы сдали Свидетель №1

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершении преступления и отсутствие кровельного железа на крыше осматриваемого здания. (т.1 л.д. 7-10)

Протоколом выемки у Свидетель №1 тележки, ее последующим осмотром и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 47-49, 50-52, 56)

Заключением эксперта, в соответствии с которым стоимость похищенного кровельного железа составляет 7074 руб. (т.1 л.д. 36-42)

Таким образом, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании: ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении кражи и разработали план ее совершения. При совершении кражи имущества, принадлежащего ЗАО «Табунское», ФИО1 и ФИО2 действовали совместно согласно заранее распределенным ролям.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

При определении меры и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признает: чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику личности подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для ч. 5 ст. 15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую).

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, его личности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

При определении меры и вида наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признает: чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику личности подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО2, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для ч. 5 ст. 15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую).

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, его личности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – тележку оставить в распоряжение владельца – Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий В.В. Витько