Решение № 12-722/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-722/2017

Председательствующий: Жатько В.В. Дело № 5-9-581/2017 г.

№ 12-722/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 14 сентября 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя МИФНС России по РХ № 1 <данные изъяты> Е.О., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 21.07.2017 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МИФНС России по РХ № 1 <данные изъяты> Е.О. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Собственник помещения отрицает факт дачи согласия ФИО1 на регистрацию юридического лица. Постановление мирового судьи принято без учета исследования всех обстоятельств дела. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель МИФНС России по РХ № 1 по Республике Хакасия ФИО2 поддержала доводы жалобы, пояснила, что от собственника помещения в налоговую инспекцию поступило заявление о запрете государственной регистрации юридического лица ООО <данные изъяты> в его помещении. Однако в суде первой инстанции этот момент не был исследован. Также в суд не был вызван свидетель <данные изъяты> Н.В., являющийся собственником помещения, который запретил регистрацию. Таким образом, учредитель ООО <данные изъяты> ФИО1 предоставил в налоговую инспекцию ложные сведения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017г. в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Хакасия представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001 с указанием адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом: <данные изъяты> подписанное учредителем юридического лица ООО <данные изъяты> - ФИО1

К комплекту документов, подтверждающих место нахождения юридического лица ООО <данные изъяты> были представлены: решение единственного учредителя ООО <данные изъяты> №1 от 22.03.2017; договор аренды нежилого помещения №5 от 29.01.2017 за подписью арендодателя (собственника помещения) <данные изъяты> Н.В. о предоставлении части нежилого помещения в качестве места нахождения юридического лица ООО <данные изъяты>

29.03.2017г. в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия поступило заявление собственника данного помещения <данные изъяты> Н.В. о запрете государственной регистрации юридического лица ООО <данные изъяты> а также каких-либо других организаций по адресу: <данные изъяты>

29.03.2017 Межрайонной ИФНС России № 1 по РХ было принято решение об отказе в государственной регистрации ООО <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Данные действия ФИО1 были расценены МИ ФНС России № 1 по РХ как предоставление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений об адресе юридического лица.

05.04.2017 за подписью ФИО1 представлено Заявление о государственной регистрации по форме № Р11001 в отношении создаваемого юридического лица ООО <данные изъяты> с указанием адреса создаваемого ООО <данные изъяты><адрес>

К комплекту документов, подтверждающих место нахождения юридического лица ООО <данные изъяты> при регистрации, были представлены: решение единственного учредителя ООО "<данные изъяты> №1 от 05.04.2017 и гарантийное письмо от 05.04.2017 за подписью собственника помещения <данные изъяты> Н.В. о предоставлении нежилого помещения в качестве места нахождения юридического лица ООО <данные изъяты>

В связи с поступлением заявления собственника указанного помещения <данные изъяты> Н.В. о запрете государственной регистрации юридического лица ООО <данные изъяты> а также каких-либо других организаций по адресу: <данные изъяты> по вновь поступившему заявлению было также отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 21.07.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья обосновано указал, что заявление о государственной регистрации в МИ ФНС России №1 по РХ подано 24.03.2017, с договором аренды нежилого помещения от 29.01.2017, заключенного с <данные изъяты> Н.В., о передаче указанного помещения ФИО1, в то время как <данные изъяты> Н.В. заявил о запрете регистрации каких-либо юридических лиц по адресу: <данные изъяты> - 29.03.2017. Повторное 05.04.2017 обращение в налоговый также не может расцениваться как умышленное предоставление документов, содержащих заведомо ложные сведения, поскольку запрет на регистрацию ООО <данные изъяты> по указанному в заявлении адресу заявлен <данные изъяты> Н.В. 07.04.2017.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Таким образом, мировой судья обосновано прекратил дело об административном правонарушении, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ – повторное представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Вывод суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в постановлении мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 21.07.2017 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г.Абакана от 21.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин