Решение № 2-1500/2026 2-1500/2026~М-7542/2025 М-7542/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1500/2026

УИД 50RS0042-01-2025-009650-21

Дело № 2-1500/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 с учетом уточнения обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив. Причиной залива стала протечка стиральной машины из <адрес>, собственником которой является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК Посадское Обслуживание Домов» был составлен акт, согласно которому произведена первичная оценка последствий затоплений, а также установлена причина затопления. ФИО2 обратился в ООО «Инвест-Оценка» для оценки рыночной стоимости работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.10.2025г. оценочной компанией ООО «Инвест-Оценка+» был составлен отчет №, по заключению которого была определена итоговая стоимость работ, а также стоимость материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 107 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб. расходы на получение выписки ЕГРН в размере 2150 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО7, которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что денежные средства по оценке ущерба оплачивались лично ФИО2, также как и расходы по получению выписки из ЕГРН, расходы по оплате юридических услуг нести оба истца. Не оспаривала, что госпошлина была оплачена только ФИО2 Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не просила суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый (л.д. 33-38)

Собственником квартиры, расположенной по адресу: квартире расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: квартире расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истцов ФИО2, ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акта осмотра №от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры стала протечка стиральной машины из <адрес> (л.д.7). Также из указанного акта усматривается, что в результате осмотра помещения выявлено: коридор – 4,0 кв.м. намокание ламината, площадь 4 кв.м., в стыках видны следы вздутия. Дверь не закрывается, набухла. Упал верхний наличник. Обои около двери вздулись. Кухня намокание ламината на площади 5 кв.м.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено экспертное заключение №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Инвест-Оценка+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2, ФИО1 составила 107 000 руб. (л.д.39-93)

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел из квартиры ответчика по адресу: <адрес> по его вине, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ФИО3

Определяя размер ущерба, причиненного заливом, суд берет за основу представленное истцами экспертное заключение №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Инвест-Оценка+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 107 000 руб.

При этом суд находит необходимым признать, что выводы, излагаемые в экспертном заключении, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данных выводов не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющими соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной деятельности.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Инвест-Оценка+», в нарушением ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг №.09-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, фактический объем и характер оказанных исполнителем юридических услуг, участие в одном судебном заседании, досудебной подготовки по делу, объем составленных письменных документов (подготовка иска и уточненного иска), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов в равных доля расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. Во взыскании расходов в большем размере надлежит отказать.

Также истцом ФИО2 понесены почтовые расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб., расходы на получение выписку ЕГРН в размере 2150 руб., данные расходы суд признает необходимыми и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку из представленных суду документов усматривается факт оплаты им денежных средств, в то время как ФИО1 указанные денежные средства не оплачивала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, № №, № равных долях в пользу ФИО2, №.р., СНИЛС № ФИО1, №.р., СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 107 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 127 000 руб. (т.е. по 63 500 руб. в пользу каждого).

Взыскать с ФИО3, № №, №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., № расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на получение выписки в размере 2150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4210 руб., всего взыскать денежные средства в размере 18 360 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше суммы, определенной судом – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Л.Н. Усанова