Решение № 2-2157/2025 2-2157/2025~М-1613/2025 М-1613/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2157/2025

Дело №2-2157/2025

22RS0069-01-2025-004161-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньшиной Н.В.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Древо» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Древо» уплаченных по договору ... от 21.07.2024 г. денежных средств в размере 180000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2025 по 04.08.2025 в размере 1992 рублей 33 копеек с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 252820 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов в размере 7500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «Древо» был заключен договор, по которому ответчик обязался в срок до 30.09.2024 г. изготовить деревянный комплект бани (сруб) из материала исполнителя. Стоимость услуг определена в размере 252820 рублей. В день заключения договора истец внес предоплату в размере 180000 рублей. Обязательства по договору ООО «Древо» не исполнены, неоднократные обращения с требованиями исполнить обязательства по договору оставлены без внимания. В связи с нарушением срока выполнения работ ФИО1 14 июля 2025 года в одностороннем порядке отказалась от выполнения услуг по договору. Поскольку после расторжения договора ответчик отказался возвращать уплаченные по договору денежные средства, ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 15 июля 2025 года по дату возврата денежных средств. Неправомерными действиями ООО «Древо» истцу причинен моральный вред, компенсация которого составляет 50000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

В качестве обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указала, что в течение летнего периода она с тремя детьми проживала на даче без бани, в связи с чем она испытывала неудобство, переживания, негативные эмоции, страдала от бессонницы и ухудшения состояния здоровья.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в судебном заседании от 09.10.2015 возражений по существу спора не представил, признав неисполнение обязательств по договору в связи с отсутствием древесины, ухудшением состояния здоровья.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2024 года между ООО «Древо» и ФИО1 заключен договор ..., по условиям которого ответчик обязался изготовить деревянный комплект в соответствии с п.2 и п.3 договора, а заказчик обязался оплатить изготовленный сруб.

Пунктами 2 и 3 договора определены параметры сруба: 3х6 м из оцилиндрованного бревна осины диаметром 20 см, количество рядов 13, наличие перегородок – 1. Стоимость сруба определена в размере 190000 рублей, стоимость комплекта пиломатериала (обвязка, лаги, пол, потолок, стропила, фронтон, карниз, обрешетка) определена в размере 62820 рублей. Общая сумма договора составила 252820 рублей. Пунктом 8 договора определен срок исполнения ответчиком обязательств до 30.09.2024 г.

21 июля 2024 года ФИО1 внесена предоплата по договору в размере 180000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Указанное требования потребителя не подлежит удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа изложенных норм права неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Ввиду того, что вины ФИО1 в нарушении срока выполнения работы не имеется, ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, следовательно, истец был вправе отказаться от исполнения договора.

14 июля 2025 года истцом в адрес исполнителя направлена претензия об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства, а также уплатить неустойку в размере 252820 рублей в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Древо» уплаченных по договору денежных средств в размере 180000 рублей, а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.10.2024 по 14.07.2025 г. в размере 252820 рублей, исходя из следующего расчета: 252820х3%х286 дн.=2169195,60 рублей, подлежит снижению до размера общей цены заказа.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом того, что в результате действий ответчика ФИО1 длительное время испытывала нравственные страдания в виде переживаний, негативных эмоций, бессонницы и ухудшения состояния здоровья, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленная в адрес исполнителя претензия о расторжении договора и возврате денежных средств не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 226410 рублей ((180000+252820+20000)х50%.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сведений о получении претензии ответчиком в материалах дела не имеется, судебную корреспонденцию о рассмотрении спора ответчик получил 03 сентября 2025 года, следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 4 сентября 2025 года по дату рассмотрения спора в размере 3491 рубля 51 копейки, исходя из следующего расчета:

180000х18%/365х11 дн. = 976,44 рублей (04.09.2025 – 14.09.2025)

180000х17%/365х30 дн. = 2515,07 рублей (14.09.2025 – 14.10.2025)

976,44 рублей+2515,07 рублей

На дату рассмотрения дела требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «Древо» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 180000 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с 15 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

08 июля 2025 года между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель обязался подготовить претензию и при необходимости исковое заявление к ООО «Древо» в связи с неисполнением последним договора ... от 21.07.2024. Стоимость услуг по подготовке претензии 3500 рублей, по подготовке искового заявления – 4000 рублей. Несение расходов в указанном размере подтверждается чеками.

Учитывая объем выполненных услуг по оказанию юридической помощи, суд с учетом требований разумности и объема выполненных работ по договору полагает необходимым взыскать с ООО «Древо» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, а потому несение расходов по составлению претензии не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по составлению претензии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – /// государственная пошлина в сумме 16407,78 рублей (13407,78 рублей по требованию о взыскании денежной суммы и неустойки, 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древо» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО4 оплаченные по договору ... от 21.07.2024 г. денежные средства в размере 180000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 252820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 226410 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древо» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 сентября 2025 года по 14 октября 2025 года в размере 3491 рубля 51 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Древо» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 180000 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с 15 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древо» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древо» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 16407 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 28 октября 2025 года.

Судья Н.В. Яньшина