Решение № 2-2222/2017 2-2222/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2222/2017

Дело № 2-2222/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 06 июля 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства «Быт-Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг по обеспечению питьевой водой

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Быт-Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг по обеспечению питьевой водой. В обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2016 года Чердаклинский районный суд вынес решение, которым обязал ответчика обеспечивать потребителей <...> питьевой водой надлежащего качества, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-2001 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения Контроль качества» по санитарно- химическим показателям. Она проживает в квартире по адресу: <...>2. Поскольку ответчик не выполнял свои обязанности по обеспечению питьевой водой надлежащего качества, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истицы Калёнов Г.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Также пояснил, что факт нарушения прав истицы как потребителя подтверждается ранее состоявшимся решением суда, согласно которому МУП ЖКХ «Быт-Сервис» в жилое помещение ФИО1 поставляется вода ненадлежащего качества.

Представители ответчика МУП ЖКХ «Быт-Сервис» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и, сославшись на имеющуюся у ФИО1 задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения, а также отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, просят в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

МУП ЖКХ «Быт-Сервис» предоставляет услуги по водоснабжению жителей <...>.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.11.2016 г. на МУП ЖКХ «Быт-Сервис» возложена обязанность обеспечивать потребителей указанного населенного пункта питьевой водой надлежащего качества, а именно: питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-2001 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения Контроль качества» по санитарно-химическим показателям.

Этим же решением суда установлено, что МУП ЖКХ «Быт-Сервис» допущены нарушения санитарно - эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно - бытовому водоснабжению, а именно: по результатам лабораторных исследований питьевой воды выявлены отклонения из крана <...> жилого <...> выявлены превышения по санитарно-химическим показателям: по железу в 0,6 раз (показатель 0,82 мг/л при норме 0,3 мг/л), по цветности в 1,3 раза (26,0 градусов при норме 20,0), по мутности в-1,1 раза (1,6 мг/дм3 при норме 1,5 мг/дм3), на вводе в <...>: по железу в 3,3 раз (показатель 1,0 мг/л при норме 0,3 мг/л), по цветности в 1,4 раза (27,1 градусов при норме 20,0), по мутности в 1,1 раза (1,7 мг/дм3 при норме 1,5 мг/дм3).

Наличие отклонений в питьевой воде, поставляемой истице представителями ответчика не оспаривается и объясняется отсутствием средств для установки соответствующего оборудования для очистки воды.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом установлено, что права истицы как потребителя нарушены действиями ответчика, оказывающего услуги по подаче питьевой воды ненадлежащего качества, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. ФИО1 является потребителем услуги по холодному (питьевому) водоснабжению в рамках возложенного на ответчика обязательства, в связи с чем, доводы о наличии у истицы задолженности за оказанную услугу, судом во внимание не принимаются.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена, в размере 300 руб.

ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2017 между ФИО1 и адвокатом Калёновым Г.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат Калёнов Г.В. принял на себя обязательство представления и защиты интересов ФИО1 в суде по настоящему гражданскому делу, а также оказания услуг по подготовке искового заявления, консультации. Стоимость указанных услуг составляет 5000 рублей, указанная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается представленной квитанцией.

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей объему оказанной юридической помощи, сложности настоящего дела.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ сумма расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства «Быт-Сервис» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Быт-Сервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Быт-Сервис» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Быт-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев