Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-764/2017

дело №2-764/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием представителей истца ФИО1 – Ф.., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, У., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении (восстановлении) границ земельного участка в первоначальное состояние в соответствии с первичными правоустанавливающими документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит установить (восстановить) границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с первичными правоустанавливающими документами; возложить на ответчиков обязанность освободить часть земельного участка и обязать за их счет снести забор, расположенный на земельном участке ответчика.

В обоснование своих исковых требований указано, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Караидельский с/с, <адрес>. Земельный участок ответчикам принадлежит на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и Ш-ными. Отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы РБ П1, после смерти матери П. В ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком возник спор о смежных границах земельного участка, в связи с чем Ш-ны обратились в Караидельский межрайонный суд РБ с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в рамках гражданского дела № г. им стало известно, что ответчикам принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью № кв. м. Из архивных документов администрации муниципального района <адрес> РБ за собственниками жилого <адрес> находился в личном пользовании земельный участок площадью № кв. м. В ходе судебного разбирательства стало известно об обстоятельствах увеличения площади на № кв. м (№ сотки) у ответчиков. П. был выделен земельный участок общей площадью № кв. м по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено по результатам межевания земельного участка и свидетельства о праве на наследство по закону. У истца ФИО1 находился в личном пользовании земельный участок на основании Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей, утвержденного решением Караидельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пожизненное наследуемое владение № га (№ кв. м), для индивидуального жилищного строительства. На протяжении многих лет фактических границ не существовало, и между бывшими собственниками земельных участков спор не возникал, более того, ограждение между земельными участками носили условный характер, т.к. между земельным участком истца и земельным участком ответчика находилась полоса земельного участка, не принадлежавшая сторонам. Впоследствии в результате произведенного межевания образовалась общая граница участков сторон, которая была передвинута вглубь участка ФИО1 на 2 м, то и применительно к данным межевания, площадь участка истца уменьшилась на № кв. м. В результате чего регистрацию в отделе Росреестра по <адрес> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был производить по выписке из похозяйственной книги с присвоенным кадастровым номером № с измененным разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и площадью № кв. м. Таким образом, считает, что нарушены права истца в результате межевания участка бывшим владельцем земельного участка, правопреемником которого являются ответчики. В материалах межевого дела, а именно в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным кадастровым инженером Н., в описании границ смежных участков землепользователей, в графе «согласование границ» стоит подпись У,. Однако указанная подпись к ФИО1 никакого отношения не имеет согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ В плане земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «от 1 до 2 с землями ФИО1 кадастр №» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. На сегодняшний день ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является истец. Оба участка поставлены на кадастровый учет, но между сторонами имеет место спор об определении установленной ранее границы смежными земельными участками на местности. Как видно из первоначальных правоустанавливающих документов, фактическая площадь земельных участков истца и ответчика не соответствует первоначальным правоустанавливающим документам. <адрес> земельного участка истца по первоначальным документам составляет № соток земли (против указанных в свидетельстве о праве собственности № соток земли), фактическая площадь земельного участка ответчика по первичным документам составляет № соток (против указанных в свидетельстве о праве собственности на землю № соток земли).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде У. и Ф.

Представители истца исковые требования по указанным в заявлении основаниям поддержали, просили установить (восстановить) границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с первичными правоустанавливающими документами; возложить на ответчиков обязанность освободить часть земельного участка и обязать за их счет снести забор, расположенный на земельном участке ответчика.

При этом представитель истца Ф. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между Ш-ными и ФИО1 возник спор о земельном участке. У бывшего собственника земельного участка П. было № соток, а впоследствии стало № соток. Были проведены межевые работы, составлен план земельного участка, после чего произошло уменьшение земельного участка истца на одну сотку.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что земельный участок по <адрес> ими был приобретен по договору купли-продажи, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. с Б., в котором площадь его указана в размере № кв. м. С момента приобретения ни фактические границы, ни юридические границы ими не изменялись. В те годы площади обоих земельных участков были меньше, после инвентаризации земель площади увеличились. ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью № кв. м, он с этим был согласен. Предыдущими решениями судов и проведенной в рамках рассмотрения дела землеустроительной экспертизой установлено, что ответчики Ш-ны никакого отношения к захвату части земельного участка ФИО1 не имеют.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Процедура межевания земельного участка в 2000 году регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местонахождения и площади. Согласно п. п. 9.1, 9.2 данной Инструкции по межеванию земель результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В силу ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный участок площадью № кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ранее принадлежал П. на основании постановления Администрации Караидельского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П2

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что после смерти П2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга П. унаследовала, в том числе, земельный участок общей площадью № кв. м, под кадастровым номером №, согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что П. принадлежал земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, границы земельного участка с указанной площадью были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и ФИО1, что подтверждается планом земельного участка.

Установлено, что ответчики приобрели спорный земельный участок в тех границах, которые существуют на сегодняшний день.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № в настоящий момент имеет следующие характеристики: поставлен на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ; статус – «ранее учтенный»;адрес – <адрес>;категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; сведения о правах – в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3; уточненная площадь – № кв. м.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № в настоящий момент имеет следующие характеристики: поставлен на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ; статус – «ранее учтенный»; адрес – <адрес>а;категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; сведения о правах – в собственности ФИО1; уточненная площадь № кв. м.

Из похозяйственных книг с ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. в личном пользовании П2 находилось № га земли, а на ДД.ММ.ГГГГ – № кв. м. В личном пользовании ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ г. находилось № га, а на ДД.ММ.ГГГГ г. – № кв. м.

О том, что в фактическом пользовании ФИО1 находился земельный участок площадью № кв. м, подтверждается техническим паспортом на жилой дом по <адрес>, составленным на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснению инженера МУП «<данные изъяты>» Я., имеющемуся в материале проверки, инвентаризация, которая проходила с ДД.ММ.ГГГГ г., проводилась по существующим на тот момент границам, т.е. фактически за основу брали существующие границы, а не акт согласования.

Свидетель А. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> и проживала по соседству с П. до ДД.ММ.ГГГГ г., между земельными участками П. и У, находился проулок, забор П. не переносили, впоследствии ФИО1 построил в проулке дом, хотя соседи были против.

Свидетель К. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ходил в школу по проулку вдоль забора П., который никогда не переносили. С ДД.ММ.ГГГГ г. работал председателем земельного комитета, с ДД.ММ.ГГГГ г. находился в должности главы администрации по строительству. В ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация земель, инструментальным путем и посредством системы GPS произошло уточнение границ. Фактические площади изменились, но в тех же границах, то же самое произошло и с земельным участком ФИО1

Свидетели А1, Б. дали суду схожие показания.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании представителями истца заявлялось ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с целью выяснения, имело ли место увеличение земельного участка с кадастровым номером № и соответственно уменьшение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, а именно государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ № и чертежом к нему.

В удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с проведением землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела №, а также отсутствием в государственном акте на право владения и пользования земельным участком, выданном ФИО1, координат характерных точек земельного участка.

Из заключения эксперта, исследованного в судебном заседании, следует, что фактически занимаемая площадь участка с кадастровым номером № составляет № кв. м (по ГКН – № кв. м), а площадь участка с кадастровым номером № равна № кв. м (по ГКН – № кв. м); фактические площади участков отличаются от данных государственного кадастра недвижимости, расхождения имеются; фактические границы участка с кадастровым номером № накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения равна № кв. м; фактические площади и границы обоих земельных участков не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, изменения в площадях произошло в связи со смещением смежных границ участков на местности (маловероятно – ограждения на внешний вид установлены более № лет назад, за исключением смежной границы между истцом и ответчиком) или в связи с кадастровой ошибкой при первичной постановке на ГКУ границ участков со смещением (что более верно) на № м на запад (влево) от фактических границ; для приведения в соответствие границы земельных участков с данными ГКН и с учетом существующих смещений, необходимо перенос смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № на границу, обозначенную на схеме красным цветом по установленным на местности металлическим трубам, при переносе смежной границы площади участков будут составлять для участка с кадастровым номером № – № кв. м, а для № – № кв. м.

Суд считает установленным, что границы земельного участка с кадастровым номером в той конфигурации, в которой они уточнены по результатам межевания, существуют на местности более 15 лет, они согласованы смежными землепользователями при проведении межевания, спора по границам на тот момент не имелось. Настоящие землепользователи приобретали земельные участки именно в настоящих фактических границах и конфигурации.

Довод истца о том, что по вине бывших собственников, осуществивших самозахват земельного участка, в результате чего образовавшаяся после межевания смежная граница, была передвинута вглубь участка ФИО1 на 2 м, соответственно площадь участка ФИО1 уменьшилась на № кв. м, является несостоятельным, т.к. ни одного достоверного доказательства в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.

К показаниям свидетелей А3, З. Г. суд относится критически, т.к. они опровергаются материалами дела и носят предположительный характер.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении (восстановлении) границ земельного участка в первоначальное состояние в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, возложении на ответчиков обязанность освободить часть земельного участка и обязании за их счет снести забор, расположенный на земельном участке ответчика, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова