Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-15/2018

Мировой судья Балабашина Н.Г.

1-47/2018 10-1-15/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Балашова Медведева А.В.

осужденного Сизикова Е.С.,

его защитника адвоката Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Назаровой Н.Н., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Сизикова Е.С., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Балашова Изотова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области от 07 сентября 2018 года, которым

Сизиков Е.С., <данные изъяты>, судимый:

22 июля 2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2017 года, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 июня 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области – мировым судьей судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2017 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 сентября 2014 года Вязниковским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2017 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 14 марта 2018 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав выступление осужденного Сизикова Е.С., его защитника Назаровой Н.Н., считавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, дополнению к ней, прокурора Медведева А.В., также полагавшего, приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Сизиков Е.С. признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО10

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.Н., действующая в интересах осужденного Сизикова Е.С., считает приговор несправедливым, незаконным и чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание не соответствует личности последнего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Изотов П.В. просил приговор изменить, назначив Сизикову Е.С. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Сизиков Е.С., полагая приговор несправедливым, просит его отменить, не оспаривая при этом факт совершения им данного преступления, вынести новый приговор с учетом всех данных о его личности и наличием смягчающих и исключительных обстоятельств, назначив наказание с применением ст.ст.61, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. В доводах указывает, что судом были допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания, мировой судья не в полной мере учел все данные о его личности, состоянии его здоровья и наличия всех смягчающих наказание обстоятельств. Судом признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу требований п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела ущерб потерпевшей причинен на сумму 3400 рублей, а им было возмещено 4000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской потерпевшей от 04 сентября 2018 года, имеющейся в материалах дела, в которой она также указывает, что претензий к нему не имеет, просит суд не лишать его (Сизикова Е.С.) свободы, что она и подтвердила в судебном заседании. Кроме того, судьей была учтена его положительная характеристика с места жительства (<адрес>), таким образом, верно установлено место проживания, которое отличается от места его регистрации. Однако данный факт не отражен во вводной части приговора. По указанному адресу он проживал с гражданской женой ФИО8 и ее несовершеннолетним ребенком, находящимся на их общем иждивении, что подтверждается справкой о совместном проживании. Кроме того, в судебном заседании он пояснял о намерении создать семью и официально зарегистрировать брак. Таким образом, судья не учла его совместное проживание с ФИО8 в гражданском браке и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, судом неверно определен размер наказания без учета смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Также судом неверно определен размер наказания, без учета его заболевания тяжелой степени, а именно, разрыва связок левого коленного сустава, требующего срочного оперативного вмешательства, что также подтверждается представленными медицинским справками. Судом верно учтено наличие у него на иждивении близких родственников, тяжелые жизненные обстоятельства, в связи со смертью отца он является единственным кормильцем в семье, что также подтверждает справка о составе семьи. Однако судом не было учтено, что на его иждивении также находятся гражданская жена и несовершеннолетний ребенок, для которых он является единственным кормильцем. Таким образом, суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора не отражено, что на момент совершения преступления он был трудоустроен, несмотря на то, что судом была исследована его положительная характеристика с места работы. Кроме того, судья не рассмотрела вопрос о возможности применения к нему положений ст.53.1., ч.2 ст.81 УК РФ, поскольку ввиду его заболевания в условиях лишения свободы ему не будет предоставлено необходимое лечение. Просил учесть все вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, признав их исключительными, а также тот факт, что им добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, в связи с чем снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Сизиков Е.С. выражает свое несогласие с ним, полагая его незаконным и необоснованным, поданным с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Также просит учесть, что мировой судья не извещал его, потерпевшую, защитника о каком-либо слушании по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора. В связи с чем просит оставить его без рассмотрения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвоката Назаровой Н.Н. и осужденного Сизикова Е.С. и дополнении к апелляционной жалобе осужденного Сизикова Е.С., апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сизикова Е.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которые не содержат противоречий. При этом мировой судья учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вина Сизикова Е.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО10, о том, что в вечернее время 14 мая 2018 года она совместно со своей знакомой ФИО9 находилась в баре «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где они познакомились с двумя парнями по имени ФИО2 и ФИО14. После этого, 15 мая 2018 года примерно в 02:00 они все вместе пошли в гости к ФИО15, проживающей по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО22 ушли спать, а они остались на кухне с ФИО2, где распивали спиртное. В тот же день, примерно в 07:45 она (ФИО10) ушла в туалет, повесив свою сумку на вешалку в кухне. Вернувшись, она увидела, что Сизикова Е.С. в квартире нет, также отсутствует ее сумка из кожзаменителя, в которой находились мобильный телефон «Samsung Galaxy S 3» в корпусе белого цвета в кожаном чехле, денежные средства в размере 200 рублей купюрами достоинством по 100 рублей каждая, снилс и паспорт на ее имя. Она рассказала о случившемся ФИО9 и парню по имени ФИО23 они решили написать заявление в полицию.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, (т.1 л.д.114-115);

- заявлением ФИО10 от 15 мая 2018 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который 15 мая 2018 года, находясь по адресу: <адрес>, похитил принадлежащую ей женскую сумку, в которой находились мобильный телефон модели «Samsung Galaxy S 3» денежные средства в размере 200 рублей, документы на ее имя (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2018 года с фототаблицей, участка местности, расположенного в 60 метрах от <адрес> (т.1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2018 года с фототаблицей, участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес> (т.1 л.д.30-33);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона модели «Samsung Galaxy S 3» составляет 2600 рублей, стоимость кожаного чехла на мобильный телефон модели «Samsung Galaxy S 3» составляет 200 рублей, стоимость дамской сумки из кожзаменителя - 400 рублей (т.1 л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов от 20 июня 2018 года – сигаретного окурка, который постановлением от 20 июня 2018 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.59, 60);

- протоколом проверки показаний на месте от 20 июня 2018 года, в ходе которого Сизиков Е.С. указал на вешалку, находящуюся по адресу: <адрес>, с которой он тайно похитил дамскую сумку с мобильным телефоном «Samsung Galaxy S 3» в кожаном чехле, денежные средства общей суммой 200 рублей, принадлежащие ФИО10 (т.1 л.д.108-111).

В судебном заседании Сизиков Е.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 14 мая 2018 года в ночное время он познакомился с Сергеем, находясь в баре «Баракуда» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01:0 они познакомились с девушками ФИО16, с которыми распивали спиртное. После чего, примерно в 02:00 последние пригласили их в гости с к ФИО17 проживающей по адресу: <адрес>, где они продолжали распивать спиртные напитки. Когда они сидели на кухне вместе с ФИО18 она из своей дамской сумки постоянно доставала мобильный телефон «Samsung Galaxy S 3», при этом он также в сумке видел денежные средства. В этот же день около 07:45 ФИО19 ушла в туалет, повесив свою дамскую сумку на вешалку в кухне. Воспользовавшись тем, что после распития спиртного ФИО20 ушли спать, а ФИО10 ушла в туалет, осознавая, что его действия никто не видит, тайно похитил с вешалки принадлежащую ФИО10 дамскую сумку, с мобильным телефоном «Samsung Galaxy S 3» и денежными средствами. Дойдя до <адрес>, он решил проверить содержимое сумки, в которой находились мобильный телефон «Samsung Galaxy S 3» в кожаном чехле, денежные средства общей суммой 200 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей каждая, а также СНИЛС и паспорт на имя ФИО10 Поскольку документы ему были не нужны, то он выбросил их вместе с сумкой в мусорный бак, забрав мобильный телефон «Samsung Galaxy S 3» и денежные средства в размере 200 рублей. В этот же день, похищенный мобильный телефон он выкинул в болото около <адрес>, поскольку после того, как он зарядил его, то увидел, что в нем стоит цифровой пароль, который он не смог разблокировать.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствие с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствие с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Сизикова Е.С. в инкриминируемом ему деянии.

Доводы адвоката Назаровой Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости наказания и указание в апелляционном представлении об изменении приговора, с назначением Сизикову Е.С. более строгого наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Мировой судья учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, отягчающие обстоятельства в виде рецидива, а также совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ссылка в жалобе о том, что, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в силу требований п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд не учел, несмотря на то, что ущерб потерпевшей причинен на сумму 3400 рублей, а им было возмещено 4000 рублей, то есть сумму в 400 рублей, он полагает, своего рода компенсацией морального вреда за содеянное, является несостоятельной, поскольку гражданский иск в ходе дознания потерпевшей заявлен не был, ущерб возмещен Сизиковым Е.С. добровольно. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, направлено против собственности. Положение ст.1064 ГК РФ не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст.ст.151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный хищением имущества, возмещению не подлежит. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении гражданам имущественного вреда и судом не установлено причинение морального вреда потерпевшей выплата Сизиковым Е.С. указанной денежной суммы не может быть признана компенсацией морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд не учел его (Сизикова Е.С.) совместное проживание с ФИО8 в гражданском браке и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем неверно определен размер наказания без учета смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также указание, что судом не было учтено, что на его иждивении находятся гражданская жена и несовершеннолетний ребенок, для которых он является единственным кормильцем, суд также находит несостоятельным, поскольку мировой судья при назначении наказания учел наличие на иждивении близких родственников, а также тяжелых жизненных обстоятельств подсудимого.

Назначая Сизикову Е.С. вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. В соответствии со ст.61 УК РФ, судом верно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, то есть учтены все смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признано наличие рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное судом Сизикову Е.С. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и не является явно несправедливым. Оснований для его смягчения суд не усматривает.

Сведения о наличии на иждивении близких родственников у осужденного исследовались судом. Данные сведения, как и доводы осужденного о наличии у него на иждивении гражданской жены и несовершеннолетнего ребенка, не являются достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному справедливого наказания, поскольку были известны при рассмотрении дела судом первой инстанции и учитывались при назначении наказания. Состояние здоровья Сизикова Е.С. также было учтено при определении вида и размера наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и признал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание Сизикову Е.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 РФ, определено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, оно соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, целям наказания и является справедливым.

С учетом изложенного, доводы жалобы Сизикова Е.С. о снижении назначенного наказания являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст.397 УК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор мирового судьи содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований ставить под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, регламентирующим процесс состязательности сторон. Вопреки доводам жалоб, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.256, 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспеченности судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда.

Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, мировым судьей не допущено.

Каких-либо оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми мировой судья не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем признает доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней и апелляционного представления о неправильной и односторонней оценке доказательств несостоятельными.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем нарушения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принципы состязательности и равенства прав сторон судом не нарушены, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, также не усматривается и нарушения права осужденного на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде принудительных работ не будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

Часть 2 ст.81 УК РФ, на применение которой ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, предусматривает, что лицо, у которого после совершения преступления была выявлена тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию лицом наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания, - призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (Определение Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 2582-О).

В связи с изложенным, вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п.6 ст.397, (ст.398), ст.399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54.

Вместе с тем, вопреки требованиям п.4 ст.304 УПК РФ судом во вводной части приговора неверно отражены сведения о месте фактического проживания и месте работы осужденного.

В связи с этим приговор подлежит изменению, а именно указанию во вводной части приговора сведений о месте фактического проживания по адресу: <адрес> месте работы приемщиком металлолома ООО <данные изъяты>

Указание в возражениях на апелляционное представление ввиду несогласия с ним, по причине подачи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд находит несостоятельным, поскольку 26 сентября 2018 года одновременно с апелляционным представлением подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования в соответствие со ст.389.5. УПК РФ, в результате чего мировым судьей судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области 26 сентября 2018 года вынесено постановление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Назаровой Н.Н. и апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Балашова Изотова П.В. по изложенным в ней доводам, апелляционная жалоба ФИО1 и дополнения к ней подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20., 389.28. УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области от 07 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, указать во вводной части приговора сведения о месте фактического проживания ФИО1 по адресу: <адрес>21 и месте работы приемщиком металлолома ООО «<данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Назаровой Н.Н., апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Балашова Изотова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Фетисова