Определение № 7-1317/2025 7-76/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 7-1317/2025

дело № (7-1317/2025) 7-76/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 21 января 2026 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1, поданную в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление заместителя министра экономического развития Амурской области № 108 от 28 октября 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением заместителя министра экономического развития Амурской области № 108 от 28 октября 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1, действующий в интересах ИП ФИО2 обратился в Амурский областной суд с жалобой.

Изучив жалобу, нахожу ее неподлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица, решение судьи, подписана ФИО1, в интересах ИП ФИО2

Из содержания представленной вместе с жалобой доверенности от 22 ноября 2025 года, выданной ИП ФИО2, следует, что ФИО1 уполномочен быть представителем индивидуального предпринимателя во взаимоотношениях с надзорными, контрольными органами, органами местного самоуправления, административных комиссиях, правоохранительных органах, по всем делам об административных правонарушениях, в связи с чем, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применением мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, право на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доведенностью не предоставлено.

Отсутствие у лица, подписавшего и подавшего жалобу, полномочий на совершение соответствующих процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении влечет за собой невозможность рассмотрения такой жалобы, по существу.

При указанных обстоятельствах, жалоба на постановление заместителя министра экономического развития Амурской области № 108 от 28 октября 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

Данное обстоятельство не препятствует заявителю вновь подать жалобу на состоявшиеся по делу акты, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска, а также не лишает права на обращение в суд с жалобой в порядке, предусмотренном для обжалования постановлений, решений по результатам рассмотрения жалоб, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1, поданную в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление заместителя министра экономического развития Амурской области № 108 от 28 октября 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – оставить без рассмотрения и возвратить заявителю, дело об административном правонарушении возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров