Апелляционное определение № 33А-15935/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Сергеева Л. В. № 33а-15935/2026 (№ 2а-4401/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Выборгской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

Выборгская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере 835 188,62 рублей и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 559 655,27 рублей, а всего 1 394 843,89 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО1 через таможенный пост МАПП Торфяновка временно ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Срок временного ввоза истек <данные изъяты>, однако транспортное средство с территории ЕАЭС вывезено не было, обязанность по уплате таможенных платежей в добровольном порядке не исполнена.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, указал, что до истечения срока вывоза транспортное средство было утилизировано по договору <данные изъяты> с ООО «Союзавто 78», в связи с чем обязанность по уплате таможенных платежей прекратилась на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, Выборгская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Податель жалобы ссылается на то, что обязанность по уплате таможенных платежей в случае передачи транспортного средства на утилизацию до получения разрешения таможенного органа не прекращается. Вопреки установленному Приказом ФТС России от 22.12.2020 № 1113 Порядку, ФИО1 не обращался в таможенный орган за признанием факта утраты транспортного средства, а представленный акт утилизации не соответствует установленным требованиям к такому документу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <данные изъяты> ФИО1 переместил через таможенную границу ЕАЭС транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированное в Финляндии. Срок временного ввоза установлен до <данные изъяты>. Транспортное средство не было вывезено по истечении срока временного ввоза, обратного ввоза с территории ЕАЭС не осуществлено.

В качестве доказательства уничтожения транспортного средства ответчиком в суд первой инстанции представлены договор <данные изъяты> оказания услуг по утилизации автотранспортного средства от <данные изъяты>; акт <данные изъяты> приема-передачи автотранспортного средства для утилизации; акт утилизации транспортного средства от <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции применил положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС и исходил из того, что уничтожение товара в результате утилизации до наступления срока уплаты таможенных платежей прекращает соответствующую обязанность.

В силу статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения установленного срока должны быть вывезены с таможенной территории либо в отношении них должны быть совершены таможенные операции (выпуск в свободное обращение, помещение под таможенные процедуры).

Передача временно ввезенных транспортных средств иным лицам регулируется пунктами 7–9, 12 статьи 264 ТК ЕАЭС. Передача в иных целях, чем указано в названных нормах, допускается только после таможенного декларирования в свободное обращение. Обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, возникшая при временном ввозе, не может быть аннулирована односторонними действиями декларанта без соблюдения установленной административной процедуры.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования прекращается в случае: «признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения».

Приказом ФТС России от 22.12.2020 № 1113 утвержден «Порядок отражения факта признания товаров для личного пользования... не находящимися под таможенным контролем». Пункт 3 указанного Порядка предписывает физическому лицу предоставить в таможенный орган пакет документов, включая документы об утилизации, выданные уполномоченным органом государства-члена Союза. Только по результатам рассмотрения этих документов таможенный орган принимает решение о признании факта утраты.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 до истечения срока временного ввоза не обращался в Выборгскую таможню с заявлением о признании факта уничтожения транспортного средства, таможенное декларирование в целях свободного обращения не осуществлял, разрешение на передачу транспортного средства иному лицу не получал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный стороной ответчика акт утилизации составлен коммерческой организацией ООО «Союзавто 78» не соответствует форме Свидетельства об утилизации, утвержденной Приказом Минпромторга РФ от 14.01.2010 № 10, на что обоснованно ссылался административный истец. Кроме того, в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», ответчиком не представлено заключение специалиста о конструктивной гибели транспортного средства либо нецелесообразности его восстановительного ремонта.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, в данном деле неправильно истолкована. Указанная позиция касается невозможности возложения ответственности при наличии чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств. Между тем, обычная хозяйственная операция по утилизации имущества — не подпадает под определение аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли, а является волевым действием собственника. Следовательно, такая ситуация не относится к обстоятельствам, исключающим вину в неисполнении таможенных обязанностей.

При таких данных вывод суда первой инстанции о прекращении обязанности по уплате таможенных платежей в связи с утилизацией транспортного средства является ошибочным ввиду неприменения закона, подлежащего применению — статей 264 и 268 ТК ЕАЭС, и неправильного истолкования норм материального права (пункты 1 и 3 части 3 статьи 310 КАС РФ).

Судебная коллегия признает расчет задолженности по таможенным платежам в размере 835 188,62 рублей и пени в размере 559 655,27 рублей арифметически верным и соответствующим требованиям статей 55, 73, 270 ТК ЕАЭС и статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Также с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 948 руб. в соответствии с положениями статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение.

Административный иск Выборгской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> г.р., иностранный паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в пользу Выборгской таможни сумму задолженности по уплате таможенных платежей в размере 835 188,62 руб. и пени в размере 559 655,27 руб., а всего – 1 394 843,89 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> г.р., иностранный паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 948 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи