Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-912/2017

Дело № 2-912/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Веренкиной Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю ФИО2,

заместителя прокурора Осинского района Пермского края Павловича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В обоснование требований указано, что следственными органами истец необоснованно был привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Незаконное и необоснованное уголовное преследование причинило истцу нравственные, физические и душевные страдания, невыносимые нагрузки, поскольку на протяжении почти семи месяцев приходилось давать показания, участвовать в следственных и судебных действиях, длительных систематических допросах, подвергаться умственным нагрузкам, обдумывать обвинение, составлять и вспоминать события, доказывать свою невиновность.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что следователь вынуждал его признавать вину в совершении преступления. Размер морального вреда оценивает в 250 000 рублей, поскольку сильно переживал, в связи с чем год назад ему диагностировали заболевание <данные изъяты>. В связи с наличием заболевания <данные изъяты>, не имел возможности быстро передвигаться с сумками при этапировании из <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, в письменных возражениях на иск указала, что исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку разграничить причиненные истцу страдания по вышеуказанному преступлению и прекращенному составу невозможно, достаточных доказательств в обоснование своих доводов о причинении морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации не представлено, заявление о нравственных переживаниях декларативны, носят общий характер, факт причинения морального вреда (переживания, невыносимые нагрузки) ничем не доказан. Заявленные требования не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. Сумма в возмещение морального вреда, предъявленная истцом ко взысканию, чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, предъявлена без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и характера нравственных страданий. Уголовное дело было возбуждено при наличии достаточных повода и оснований. Мера пресечения истцу избрана в связи с подозрением в совершении иного преступления. Срок предварительного следствия уполномоченными должностными лицами следственного органа обоснованно продлен в связи с необходимостью выполнения следственных действий, при продлении сроков предварительного следствия нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допускалось. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу соответствует требованиям разумного срока. В ходе досудебного производства физические страдания истце не причинялись, физическому и психологическому насилию он не подвергался. Каких-либо индивидуальных особенностей истца, способных повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда, ни в период предварительного следствия, ни в настоящее время не установлено. Необратимые последствия для истца, его здоровья вследствие привлечения к уголовной ответственности не наступили.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № 1-94/2012, суд приходит к следующему.

12.12.2011 Осинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 755 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.12.2011 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 13.12.2011 допрошен в качестве подозреваемого, 14.12.2011 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.12.2011 ФИО1 предъявлено обвинение по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался.

09.02.2012 ФИО1 продлен срок содержания под стражей до трех месяцев, 11.03.2012 срок содержания продлен до пяти месяцев.

16.04.2012 из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.04.2012 возбуждено уголовное дело № 216 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.04.2012 уголовные дела № 755 и № 216 соединены в одно производство.

20.04.2012 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, части 2 статьи 330 Уголовного кодека Российской Федерации. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался.

23.04.2012 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

25.04.2012 ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела.

02.05.2012 заместителем прокурора Осинского района Пермского края утверждено обвинительное заключение, которое вручено ФИО1 03.05.2012, уголовное дело направлено в суд.

11.05.2012 в судебном заседании решен вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В судебных заседаниях ФИО1 принимал участие 23.05.2012, 04.06.2012, 14.06.2012, 15.06.2012, 21.06.2012, 29.06.2012.

Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 29.06.2012 уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 29.06.2012 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 09.08.2012.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (пункт 21) при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возмещении вреда за счет казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем, Следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности достоверно установлен материалами уголовного дела.

Не оспаривая право истца ФИО1 на реабилитацию, ответчики возражают против заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требований закона, суд находит доводы ответчиков обоснованными, заслуживающими внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, истец ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления категории средней тяжести, в период с 19.04.2012 по 29.06.2012 (два месяца десять дней). Уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию.

При этом суд учитывает, что уголовное преследование в указанный период, все следственные действия, осуществлялись по двум преступлениям, в рамках одного уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана до возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с подозрением последнего в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина ФИО1 в совершении которого, установлена судом.

В ходе уголовного преследования по прекращенному составу истцу органом предварительного расследования были проведены следующие следственные действия: предъявление обвинения, осуществление допроса в качестве обвиняемого, где ФИО1 от дачи показаний отказался, ознакомление с материалами уголовного дела, вручение обвинительного заключения, в последующем ФИО1 принимал участие в семи судебном заседаниях.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что уголовное преследование по прекращенному составу преступления осуществлялось на протяжении семи месяцев, в течение которых он подвергался систематическим и длительным допросам, являются не состоятельными.

Не представлено истцу допустимых и достоверных доказательств того, что в период уголовного преследования по прекращенному составу преступления, ФИО1 испытывал невыносимые физические и умственные нагрузки, сильные переживания, психологическое и физическое давление со стороны сотрудников следственного органа, которые стали причиной возникновения у него заболевания «сахарный диабет», как не представлено доказательств наличия у истца заболевания «тромбофлебит» и причинение ему в связи с этим заболеванием физических страданий в указанный период.

Таким образом, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинения ему морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Истцом ходатайств об истребовании доказательств в связи с затруднительностью самостоятельно их истребовать, не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 с учетом личности истца и его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объема несостоятельного обвинения, категории преступления, в совершении которого истец подвергся незаконному уголовному преследованию, длительность уголовного преследования, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Томашевич