Решение № 2-321/2018 2-321/2018 (2-6702/2017;) ~ М-6241/2017 2-6702/2017 М-6241/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-321/2018

дело №2-321/2018 (2-6702/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 06.09.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара на общую сумму 162260 руб., что подтверждается товарным чеком от ... г. №. Указанный товар был приобретен в магазине ответчика, расположенном по адресу: <...>. Для укладки приобретенной плитки по рекомендации ответчика между ним и ИП ФИО3 был заключен договор подряда от ... г. на сумму 95100 руб., работы по которому были выполнены ... г.. В процессе непродолжительной эксплуатации был обнаружен недостаток товара, а именно на плитке и поребриках появились трещины, так называемая «паутина», которую особенно видно после намокания. В связи с этим, ... г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для направления ... г. претензии о расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки, убытков, которая также оставлена без ответа и удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара (товарный чек от ... г. №); взыскать с ИП ФИО2 в его пользу стоимость товара в размере 162560 руб.; обязать ИП ФИО2 собственными силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз товара ненадлежащего качества в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ИП ФИО2 в его пользу убытки в размере 95100 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ... г. по ... г. в размере 55270,40 руб., неустойку за нарушении сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ... г. по ... г. в размере 315366,4 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ... г. по ... г. в размере 315366,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил суду об отсутствии возможности представить доказательства оплаты услуг по укладке приобретенной плитки.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, привели суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении рассмотрения дела суду не направила, обеспечила явку своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении полностью, представил письменные возражения, доказательства, положенные в основу возражений, привел доводы в их обоснование.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положением ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанной нормой установлена презумпция виновности продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара. Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи тротуарной плитки «Брусчатка» серая, стоимостью 90100 руб.; поребрика 1000*200*80 (серый), стоимостью 16150 руб.; бордюра, 1000*270*130, стоимостью 3400 руб.; геотекстиля с дост., стоимостью 5000 руб.; отсева с доставкой, стоимостью 30000 руб.; цемента с доставкой, стоимостью 8500 руб.; решетки полимерпесч. серая 0,5 мр., стоимостью 5220 руб., лотка полимерпесч, сер. мелк, стоимостью 6400 руб.; услуги автомонепулятора, стоимостью 6 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ... г. №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г. № на общую сумму 162 560 руб. (л.д. 9). При этом, продавцом предоставлена скидка в размере 10 % на стоимость плитки, фактически оплаченной в размере 81090 руб.

Кроме этого, в целях укладки плитки, между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор подряда от ... г. от 006/2016, стоимость работ по которому составила 95100 руб., срок выполнения работ до ... г., а обязанностями подрядчика определены работы по укладке тротуарной плитки, 170 кв.м., установке поребрика, 95 м.п., установке бордюра, 11 м.п., установке лотка, 11 шт., разработке оснований (грунта), зарезке плитки. Факт исполнения ИП ФИО3 обязательств по указанному договору подтвержден актом выполненных работ от ... г. (л.д. 10-12).

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, в установленном порядке надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как следует из пояснений истца, а также представленных претензий, по состоянию на ... г. на плитке появились трещины, что явилось основанием для предъявления истцом ответчику претензии от ... г., врученной ответчику ... г., в которой потребитель просил произвести осмотр плитки для установления брака, принятии дальнейших действий по его устранению (л.д. 13). Однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что ИП ФИО2 признается.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией от ... г.,согласно которой просил расторгнуть договору купли-продажи, возвратить денежные средства в размере 162560 руб., а также возместить ущерб, связанный с работами по укладке некачественной плитки в размере 95100 руб., в случае принятия решения о проведении экспертизы товара, требовал обеспечение его присутствия, а также предлагал в случае не выплаты денежных средств в десятидневный срок уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Данная претензия получена ответчиком ... г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 14-16).

Определением суда от ... г. по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ... г. №. Плитка тротуарная «Брусчатка» (серая), использованная при укладке во дворе домовладения, расположенного по адресу: <...> требованиям завода—изготовителя, ГОСТ, не соответствует: максимальная толщина верхнего слоя 10 мм, имеются трещины верхнего слоя, водопоглощение цемента от 5 до 6,2 %, что нарушает п. 1.2.3, 1.3.5, 1.3.25 ГОСТ 17608-91, плитка изготовлена не в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя; 2. Поребрики 1000х200х80 (серый), использованные при укладке во дворе домовладения, расположенного по адресу: <...>, пер. Ромашковый, 43, не прочные и не трещиностойкие, нарушение п. 1.3.1, 1.3.27 ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия», требованиям завода-изготовителя, ГОСТ, не соответствуют; 3. Дефекты плитки тротуарной «Брусчатка» (серая), использованной при укладке во дворе домовладения, расположенного по адресу: <...>, являются «заводским браком»; 4. Дефекты поребриков 1000х200х80 (серый), использованные при укладке во дворе домовладения, расположенного по адресу: <...>, являются «заводским браком» (л.д. 47-76).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Закона о защите прав потребителей» возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик в ходе проведения судебной экспертизы не представил технические условия, а в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих позицию истца, тем самым в ходе судебной экспертизы уклонился от возложенной на него обязанности по представлению сертификатов, иных документов, относящихся к исследуемым строительным материалам.

Суд, в силу положений ст.68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В связи с этим, суд исходит из недоказанности нарушения прав потребителей вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. При этом отклоняет доводы ответчика о проведении экспертизы по не полным документам.

Анализируя заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились материалы гражданского дела.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе от 23.03.2018 № 996-12-17, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ФИО7, который подробно, опираясь на нормы ГОСТов, действующие в период изготовления товара, его укладки, дала пояснения на поставленные сторонами вопросы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о гарантийном сроке товара.

Судом установлено, что тротуарную плитку истец приобрел ... г., укладка плитки имела место ... г., с первичной претензией к ответчику истец обратился ... г., в суд с иском ... г..

Согласно п.п. 7.2 Технических условий, представленных ответчиком суду, гарантийный срок на плиты составляет 12 месяцев с момента изготовления, в свою очередь, из Паспорта №, представленного эксперту заводом-изготовителем, дата изготовления плит ... г..

Однако доказательств тому, что истец при приобретении товара был поставлен в известность о гарантийном сроке, а продавцом не допущено нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ответчик суду не представил, истец данный факт опровергает. При этом, суд учитывает, что, несмотря на неоднократные претензии ввиду обнаружения недостатков в товаре, действий по проведению экспертизы, удовлетворению требований потребителя ответчиком произведено не было.

Таким образом, срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Положением п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, претензия истца об устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцом выставлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении ущерба, которая также оставлена без удовлетворения.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае основанием для расторжения договора явилось установление судом существенного нарушения условий договора ответчиком, выраженное в продажи товара ненадлежащего качества, имеющего заводской брак, не устранение недостатков плитки, поребриков, в установленный законом срок.

Право потребителя на полное возмещение убытков в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей возникает в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства и факты, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение причинения убытков действиями ответчика ввиду неисполнения принятых обязательств по договору, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца и наличие причинно-следственной связи, формирующей отношения в правовом режиме убытков, установлены и подтверждаются выводами экспертизы.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя договорных обязательств, не устранении их после предъявления истцом соответствующего требования, что дает право истцу на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

С учетом изложенного в совокупности, суд признает заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, законными, подлежащими удовлетворению, подтвержденными надлежащими доказательствами факт продажи товара ненадлежащего качества, нарушения сроков устранения недостатков товара. При этом суд исходит из того, что при назначении судебной экспертизы был поставлен вопрос о соответствии плитки тротуарной, поребриков, использованных при укладке во дворе домовладения истца, а не конкретных её фрагментов. В свою очередь, доказательств возможности частичного устранения выявленных недостатков товара ответчиком, как в установленный Законом о защите прав потребителей срок, так и в ходе судебного разбирательства, не представлено. При этом, суд учитывает, что право на расторжение договора купли-продажи, возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, у истца возникло в связи с неисполнением претензии об устранении недостатков товара.

Разрешения требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 162560 руб., суд признает подлежащими взысканию денежные средства в размере 97240 руб., как стоимости товара ненадлежащего качества, подтвержденного заключением судебной экспертизы, а денежные средства в размере 65320 руб., как убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку сопутствующие товары на указанную суммы были приобретены одновременно с товаром ненадлежащего качества в целях укладки плитки и поребриков, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, позволяет суду отнести их стоимость к убыткам.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании убытков в виде стоимости услуги по укладке ненадлежащего качества плитки, поребриков, в размере 95100 руб., суд приходит к выводу об их оставлении без удовлетворения ввиду отсутствия надлежащих доказательств несения расходов по оплате данной услуги.

Учитывая, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов в размере 95100 руб., а именно, истец не представил в соответствии со ст. 711 ГК РФ каких-либо доказательств оплаты работ по укладки плитки, поребриков, к которым возможно отнести платежные поручения, квитанции, иные доказательства оплаты, в том числе в виде расписки, суд признает их не подтвержденным надлежащими доказательствами. При этом суд отклоняет доводы истцом о подтверждении оплаты договором подряда, актом выполненных работ, фактическим выполнение работ, поскольку данные документы подтверждают намерение сторон к исполнению принятых обязательств по договору, выполнение обязательств со стороны подрядчика, отсутствие претензий истца к подрядчику.

Разрешая требования истца об обязании ответчика демонтировать и вывезти товар ненадлежащего качества, с применением ст. 206 ГК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы следует, что плитка и поребрики, уложенные во дворе домовладения истца, ненадлежащего качества, в установленный срок недостатки товара не устранены, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар.

Поскольку нахождение во дворе домовладения истца товара ответчика ненадлежащего качества препятствует истцу восстановлению нарушенного права на использование качественной плитки, лишает его возможности использования земельного участка по своему усмотрению, а соответственно, ограничивает возможность использования имущества, то истец, в соответствии со ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушения своих прав и восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, т.е. вправе требовать демонтировать и вывезти спорный некачественный товар, сопутствующие ему товары, приобретенные по договору купли-продажи от ... г., как неотъемлемую их часть. Обязанность по демонтажу и вывозу товара, приобретенного по договору купли-продажи от ... г., должна быть возложена на ответчика, как на лицо, реализовавшее товар ненадлежащего качества.

Поскольку осуществление работ по демонтажу и вывозу товара ненадлежащего качества возможно силами ответчика, но сопряжено с необходимостью проведения соответствующих работ, то суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан совершить указанные выше действия, и определяет его, как 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истцом заявлено право на взыскание неустойки, предусмотренной ст.ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ... г. по ... г. в размере 55270,40 руб., исходя из стоимости товара в размере 162560 руб.

В связи с тем, что судом в качестве стоимости товара ненадлежащего качества отнесено 97240 руб., то при расчете данной неустойки, надлежит исходить из указанной суммы. При этом, учитывая то обстоятельство, что истец не установил срок устранения недостатков в товаре, законом данный срок определен незамедлительно, то истец самостоятельно имеет право определения начала течения данного срока, в связи с чем, суд принимает за начало течения указанного срока - ... г., при этом отклоняет довод истца о его течении с указанной даты, как даты окончания срока устранения недостатков. Вместе с тем, датой окончания периода неустойки надлежит считать ... г., поскольку ... г. истцом выставлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Таким образом, суд признает подлежащей взысканию неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ... г. по ... г. в размере 33061,6 руб. (97240 * 1% * 34 дн.).

Кроме этого, истцом заявлено право на взыскание неустойки, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Расчет неустойки произведен за период с ... г. по ... г.. При этом истцом произведен расчет неустойки относительно требования о возврате, требования о возмещении убытков, исходя из общей стоимости товаров.

Однако истцом не принято во внимание, что требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, получено ответчиком ... г., соответственно данный срок надлежит исчислять по истечении 10 дней со дня получения, а именно с ... г..

Кроме этого, при расчете неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате убытков, надлежит исходить их размера убытков, а не стоимости товара, поскольку данная норма применяется в случае неудовлетворения требования о расторжении договора, возврате денежных средств за товар.

В рассматриваемом случае, суд отнес к стоимости товара ненадлежащего качества 97240 руб., а к убыткам 65320 руб., не приняв в качестве убытков денежные средства на оплату услуг по укладке плитки в размере 95100 руб.

В связи с этим, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврата денежных средств уплаченных по договору за товар, возмещения понесенных убытков, за период с ... г. по ... г. в размере 284480 руб. ((97240 руб. + 65320 руб.)*1%*175 дн.).

При этом, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 95100 руб., суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения указанных убытков за период с ... г. по ... г. в размере 315366,4 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает установленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае судом учитывается длительность нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, суд полагает её размер соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в рассматриваемой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения его прав, как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в том числе и в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которых нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 242550,8 руб. ((162 560 руб. + 33061,6 руб. + 284480 руб. + 5000 руб.) *50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор об оказании юридической услуг от ... г., расписку в получении денежных средств в размере 50000 руб. от ... г., принимая во внимание объем работы представителя по составлению искового заявления, по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, что составило 25440 руб. (50 000 руб. * 50,88%), суд признает указанную сумму подлежащей снижению до разумных пределов и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. При этом, надлежит учитывать, что истец при подаче иска, с учетом уточнения, определил цену иска в размере 943663,2 руб., в свою очередь, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 480101,6 руб., что составило 50,88 % от заявленной истцом цены иска (л.д. 32, 33).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 8 001,2 руб., по требованию не имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 900 руб., что в общем размере составляет 8901,02 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец не произвел оплату услуг судебного эксперта, обязанность по оплате которой на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы. В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «161 ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 72 000 руб., поскольку результаты данной экспертизы в полном объеме положены в основу удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ... г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 316619600106367, ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: <...>) в срок 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать и вывезти товар ненадлежащего качества (плитка, поребрики), сопутствующий товар, реализованный по договору купли-продажи от ... г., использованные при их укладке во дворе домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости товара ненадлежащего качества в размере 97240 руб., денежные средства в счет убытков в размере 65320 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ... г. по ... г. в размере 33061,6 руб., неустойку за нарушение сроков расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврата денежных средств, уплаченных за товар, понесенных убытков, за период с ... г. по ... г. в размере 284480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 242550,8 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 316619600106367, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8901,02 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 316619600106367, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (местонахождение) юридического лица: 344012, <...>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 72000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова