Решение № 2А-1489/2021 2А-1489/2024 2А-1489/2024~М-1001/2024 М-1001/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-1489/2021

Дело №2а-1489/2021

УИД 61RS0002-01-2024-002608-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

при секретаре КАВКАЛО А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, через электронную почту ФИО1 узнала о вынесении в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера судебным приставом-исполнителем ФИО2.

В указанном документе, судебный пристав-исполнитель установила, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было возбуждено №-ИП на сумму 105929,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно оплатила задолженность на сумму 105929,08 рублей, что подтверждается платежным документом с сайта Госуслуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена с карты Газпромбанка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала заявление в Железнодорожный отдел ФССП Ростова на Дону заявление о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП по исполнительскому сбору, где причиной значится: исполнительное производство по исполнительскому сбору в соответствии с постановлением судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное действие, по вынесению Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 и само это Постановление истец считает незаконным в виду следующего:

1. Задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

2. Заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с полной уплатой задолженности.

3. Заявление должника, отправленное через интернет сайт ФССП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ по причине его незаконности.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 - незаконным.

2. Признать действие по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, судебного пристава исполнителя ФИО2, незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, однако, почтовая судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Представители административных ответчиков, представитель заинтересованного лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Статья 4 вышеуказанного Федерального закона закрепляет принцип законности при осуществлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подается по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное от 01.04.2024г. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу 2-1190/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 105 929,08 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Олимп».

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указывает административный истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила сумму задолженности в размере 105 929,08 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк».

В связи с погашением суммы задолженности, ФИО1 обратилась с заявлением в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

В подтверждении доводов административного истца, судом был сделан запрос в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о предоставлении надлежаще заверенных копий исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, неосновной долг в размере 1 000 рублей выделен в отдельное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 1 000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ, право административного истца ФИО1 не нарушено, в связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.07.2024г.