Решение № 2-2834/2020 2-2834/2020~М-1128/2020 М-1128/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2834/2020

16RS0051-01-2020-001621-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

06 июля 2020 года Дело 2-2834/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее так же истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее так же ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 15.08.2016 банк заключил с должником кредитный договор №1667511/0286, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 176000 рублей под 20,75 % годовых, срок возврата – 15.04.2020.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитование счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №<***> за период 15.08.2017 – 31.01.2020.

ФИО3 не осуществлял погашение кредита в сроки, установленные договором. На основании п.7.3.8. правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств банк письмом о просроченной задолженности от 13.11.2018 №067-32-10/5931 потребовал от должника погасить сумму основного долга, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

На 31.01.2020 размер задолженности составляет 131517,04 рубля, из них 16282,51 рубля – срочный основной долг по кредиту, 81058,26 рублей – просроченный основной долг, 20952,95 рубля – проценты за пользование кредитом, 11104,27 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 2119,05 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1667511/0286 от 15.08.2016 в размере 131517,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3623,85 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил встречное исковое заявление о признании п.п. 4,12,20 кредитного договора №1667511/0286 от 15.08.2016, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, недействительными.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сумму основного долга не оспорил, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что 15.08.2016 банк заключил с должником кредитный договор №1667511/0286, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 176000 рублей под 20,75 % годовых, срок возврата – 15.04.2020.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитование счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №<***> за период 15.08.2017 – 31.01.2020.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался, подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела.

Между тем, ФИО3 установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по ним не соблюдал, обязательства исполнены им частично, что привело к образованию задолженности.

На основании п.7.3.8. правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств банк письмом о просроченной задолженности от 13.11.2018 №067-32-10/5931 потребовал от должника погасить сумму основного долга, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

На 31.01.2020 размер задолженности составляет 131517,04 рубля, из них 16282,51 рубля – срочный основной долг по кредиту, 81058,26 рублей – просроченный основной долг, 20952,95 рубля – проценты за пользование кредитом, 11104,27 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 2119,05 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Банком было подано в Судебный участок № 7 по Советскому судебному району г. Казани заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 22.03.2019 г. дело №7-2-326/19, согласно которому с ФИО3 было взыскано 113214,78 рублей, в том числе и госпошлина в размере 1732,15 руб. Однако, определением от 24.01.2020 судебный приказ был отменен.

В судебном заседании представитель ФИО3 сумму основного долга не оспорил.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу специального характера данной нормы она имеет приоритет над общими положениями об очередности погашения требований кредитора, закрепленными в статье 319 ГК РФ, на что Верховным Судом РФ обращено внимание нижестоящих судов в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах и их исполнении".

В судебное заседание представителем АО «Россельхозбанк» представлено платежное поручение №952358 от 27.12.2019 о гашении учтенной госпошлины в размере 1732,15 рублей по вынесенному судебному приказу от 22.03.2019 по кредитному договору №1667511/0286 от 15.08.2016.

Указанный документ свидетельствует о том, что банком нарушен порядок погашения задолженности согласованный сторонами в договре кредитования. Указанная сумма должна была быть направлена после отмены судебного приказа на погашение процентов за пользование кредитом (п.4.10.1 правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный»).

На основании изложенного взысканию подлежат проценты за пользование кредитом в размере 19220,80 рублей, из расчета (20952,95 рублей - проценты за пользование кредитом) - 1732,15 рублей (государственная пошлина по ранее вынесенному судебному приказу).

Так же к взысканию заявлены сумма неустойки. Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 1 статья 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 5500 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом до 1000 рублей.

Размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При разрешении данных требований судом учитывается отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах иск АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3623,85 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 о признании недействительными пунктов 4, 12, 20 кредитного договора №1667511/0286 от 15.08.2016, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету №<***> за период с 15.08.2016 по 31.01.2020 следует, что ФИО3 в течение длительного времени надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. При этом, оплачивая покупки и снимая наличные денежные средства со счета карты, ответчик не мог не знать об остатке денежных средств на счете. Однако, за длительный период времени с момента заключения кредитного договора и до обращения банка в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, у ответчика не возникало вопросов относительно размера ежемесячного платежа по договору. В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем ознакомлении ответчика с условиями кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафных санкций.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, обоснованно привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Состояние здоровья ответчика, не является основанием для освобождения от принятых на себя обязательств перед Банком по возвращению заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование.

Осведомленность ответчика об условиях кредитного договора подтверждается и тем обстоятельством, что в течение длительного времени ответчик исполнял свои обязательства, оплачивая проценты, установленные договором, пени, штрафы. О недействительности условий договора ответчик заявил в суде после обращения истца с требованиями о взыскании долга.

При заключении рассматриваемого кредитного договора банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, недобросовестных действий со стороны АО «Россельхозбанк» при установлении условий договора, судом установлено не было. Следовательно, ФИО3 был осведомлен о существенных условиях договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Кроме того, представителем АО «Россельхозбанк» заявлено о пропуске срока исковой давности, по требованиям о признаннии условий кредитного договора недействительными.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано ранее, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету №<***> за период с 15.08.2016 по 31.01.2020 следует, что ФИО3 в течение длительного времени надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе и в части уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом, оплачивая покупки и снимая наличные денежные средства со счета карты, ответчик не мог не знать об остатке денежных средств на счете и не понимать, что между сторонами имеет место кредитное соглашение, а не соглашение о передаче в дар (благотворительность и др.) денежных средств.

Между тем с даты, с которой истец должен был узнать о нарушенном праве до подачи иска прошло более 3 лет.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. Из материалов дела не усматривается, что ОА «Россельхозбанк» каким-либо образом препятствовал своевременному обращению ФИО3 за защитой своего права. Наоборот, даже способствовало этому, направив в адрес ФИО3 требование о досрочном погашении задолженности от 13.11.2018, так и обратившись в марте 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа. То, что ФИО3 не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для АО «Россельхозбанк», чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору №1667511/0286 от 15.08.2016 состоящую из срочного основного долга в размере 16282,51 рублей, просроченного основного долга в размере 81058,26 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 19220,80 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 5500 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3623,85 рублей.

В удовлетворений остальной части исковых требований - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании п.4, 12,20 кредитного договора №1667511/0286 от 15.08.2016, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со Дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин