Решение № 2А-1648/2024 2А-1648/2024~М-806/2024 М-806/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-1648/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-001076-36

№ 2а-1648/2024

Принято в окончательной форме 12.04.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отказа КРГХ администрации г. Мурманска в разрешении эксгумации и перезахоронения останков ФИО2, понуждении к выдаче разрешения на эксгумацию и перезахоронение останков ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО13 обратилась в суд с административным иском об оспаривании отказа КРГХ администрации г. Мурманска в разрешении эксгумации и перезахоронения останков ФИО2, понуждении к выдаче разрешения на эксгумацию и перезахоронение останков ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном административного истца, скончался ДД.ММ.ГГГГ и захоронен на муниципальном кладбище <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение в адрес КРГХ администрации г. Мурманска по вопросу разрешения эксгумации и перезахоронения останков сына на кладбище в ином регионе Российской Федерации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ей отказано в перезахоронении со ссылкой на то, п.6.11 Порядка организации работы муниципальных кладбищ, утвержденный решением Совета депутатов г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает совершение эксгумации только на основании постановления следственного органа в порядке ст. 178 УПК РФ. С данной позицией административный истец не согласна, просит восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным отказ КРГХ администрации г. Мурманска в разрешении эксгумации и перезахоронения останков ФИО2, понудить КРГХ администрации г. Мурманска выдать разрешение на эксгумацию и перезахоронение останков ФИО6, рассмотрев дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлена, не явилась, направила представителя.

Представитель административного истца ФИО13 в судебном заседании пояснил, что считает отказ КРГХ администрации г. Мурманска необоснованным,. Тот факт, что ранее административный истец обращалась с аналогичным иском не свидетельствует о том, что ею утрачено право на судебную защиту, поскольку обстоятельства и доводы отказа не идентичны. Полагает, что отсутствие законодательного регулирования не должно нарушать прав граждан, поскольку сам умерший выражал волю на захоронение в <адрес>, имеется справка, которая указывает, что местные органы власти не возражают против этого, нет санитарно-эпидемиологических запретов на эксгумацию и перезахоронение.

Представитель административного ответчика КРГХ администрации г. Мурманска ФИО7 пояснила, что в данном случае не считает обоснованным административный иск, поскольку КРГХ не компетентен выдавать разрешения на перезахоронение и эксгумацию, такими полномочиями он не обладает. Ранее уже подавался аналогичный иск, и административному истцу было уже отказано в удовлетворении требований, решение вступило в силу, следовательно, вторичное обращение свидетельствует о том, что производство по делу подлежит прекращению. Законодательно вопросы погребения и похоронного дела регулируются на федеральном уровне, в целом не предусмотрено таких оснований для перезахоронения останков, на которые ссылается административный истец, муниципальные власти не полномочны самостоятельно устанавливать иные основания. В своих действиях опирались на нормы действующего законодательства. А воля умершего на захоронение в <адрес> при наличии здесь его супруги, дочери от второго брака, чье мнение по данному вопросу неизвестно, не подтверждена, свидетельские показания нельзя считать достаточно убедительными.

Административный ответчик – председатель КРГХ администрации г. Мурманска ФИО8 уведомлен о слушании, не явился.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Мурманска ФИО9 полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку нет законных оснований требовать от КРГХ администрации г. Мурманска выдачи разрешения на перезахоронение по заявленным административным истцом основаниям, так как законодательно не установлено каких-то иных оснований, кроме фигурирующих в федеральном законодательстве. К ведению КРГХ администрации г. Мурманска отнесены только вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, выдавать разрешение на перезахоронение не их компетенция. Также поддержала позицию КРГХ администрации г. Мурманска о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо – СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> уведомлено, представителя не направило.

Заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> уведомлено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщив суду, что возражений относительно удовлетворения административного иска не имеет.

Заинтересованное лицо ММБУ «Дирекция городского кладбища» уведомлено, отзыва на административный иск и представителя не направило.

Заинтересованные лица – ФИО14 и ФИО3 уведомлены о слушании, ФИО14 просила рассматривать дело в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда, согласно составленной телефонограмме

Суд, исходя из данных об уведомлении сторон, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и с учетом ч. 6 ст. 226 КАС РФ, а также позиции явившихся лиц, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, заслушав свидетелей ФИО10, исследовав материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с погребением умерших, урегулированы Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно данному Федеральному закону на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 7).

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти №. Исходя из пояснений представителя административного истца и свидетеля, смерть наступила в виду инфаркта. Умерший погребен ДД.ММ.ГГГГ в секторе <данные изъяты> муниципального кладбища <адрес>, согласно справке ММБУ «Дирекция городского кладбища», на основании заявки для определения места для проведения захоронения, поданной его супругой – ФИО14, заказчиком похорон и лицом, являющимся ответственным за захоронение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что мать умершего ФИО1, желая исполнить волю умершего, а именно – быть погребенным рядом с дедушкой и бабушкой на кладбище в <адрес>, обращалась в КРГХ администрации г. Мурманска, а также и в саму администрацию г. Мурманска по вопросу разрешения провести эксгумацию останков сына с последующим перезахоронением в вышеназванном регионе, в чем ей было отказано. При этом сторона административного ответчика и заинтересованного лица – администрации г. Мурманска полагают, что поскольку в ДД.ММ.ГГГГ решением суда рассмотрено дело по административному иску ФИО1 об оспаривании отказа КРГХ администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в перезахоронении, решение вступило в законную силу, имеются основания для прекращения производства по делу.

Однако суд не соглашается с мнением стороны административного ответчика, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оспаривала отказ, в котором основанием послужил иной пункт Порядка организации работы муниципальных кладбищ, утвержденный решением Совета депутатов г. Мурманска (далее – Порядок) от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), кроме того, ею не ставился вопрос о понуждении к выдаче разрешения на эксгумацию и перезахоронение останков сына.

В настоящем деле установлено, исходя из ответа КРГХ администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, что в нем дана отсылка к <данные изъяты> Порядка, который определяет, что эксгумация – извлечение тел (останков) умерших из места захоронения – производится на основании постановления об эксгумации, вынесенном в соответствии со ст. 178 УПК РФ, а иных оснований для перезахоронения действующим Порядком не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела сторона административного ответчика поддержала позицию, выраженную в данном отказе, также сославшись на то, что решением Совета депутатов г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок организации похоронного дела на территории МО г. Мурманск (далее – Порядок), <данные изъяты> которого предполагают перезахоронение только в отношении останков погибших при защите Отечества по решению органов власти <адрес>, а эксгумация производится на основании постановления, вынесенного в соответствии со ст. 178 УПК РФ.

Действительно, в силу п. 1.2 Порядка правовое регулирование в сфере похоронного дела на территории города Мурманска осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», настоящим Порядком, иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1.3. понятия, используемые в настоящем Порядке, применяются в значении, определенном ГОСТ 32609-2014. «Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» (введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 551-ст).

Исходя из п. 2.1.10 ГОСТ, «волеизъявлением умершего» является пожелание лица о достойном отношении к его телу после смерти, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, связанное с организацией и проведением похорон. При этом в силу п. 2.1.11 ГОСТ «исполнителем волеизъявления умершего» рассматривается лицо, указанное в волеизъявлении умершего, при его согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего относительно порядка его погребения. Однако в примечании к рассматриваемому пункту указано, что в случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления, либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом(-ой), близкими родственниками, родственниками других степеней родства, либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц, оформленного в письменном виде, погребение осуществляется лицом, личность которого удостоверена в установленном порядке, или специализированной службой по вопросам похоронного дела.

При этом анализ названного ГОСТа указывает на то, что он не ограничивает перезахоронение останков только случаями обнаружения старых военных и ранее неизвестных захоронений и обнаружением останков погибших при защите Отечества, поскольку п. 2.3.2 четко указывает на то, что согласно ГОСТу оказываются основные виды ритуальных услуг, в том числе – услуги по захоронению и перезахоронению путем приема и оформления заказа на захоронение и эксгумацию, проведение эксгумации, транспортирование извлеченных останков или праха, подготовку мест захоронений, осуществление погребения, услуги кладбища, колумбария. Также п. 2.10.9 раскрывает понятие «эксгумации» как извлечение тела, останков умершего или погибшего из места захоронения для судебно-медицинской или криминалистической экспертизы, или для перезахоронения. Следовательно, указанный пункт разграничивает эксгумацию, осуществляемую в порядке ст. 178 УПК РФ, и эксгумацию, осуществляемую для оказания ритуальной услуги перезахоронения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в частности, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 данной статьи в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в ч. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Совокупный анализ данных норм и положений ГОСТ указывает на то, что действующим законодательством не установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно перезахоронение умерших, а также запрет на перезахоронение, за исключением случаев, прямо запрещенных Законом.

Судом установлено, что ФИО2 при жизни выражал волю на то, что желает быть погребенным на территории общественного кладбища <адрес>, где покоятся его дедушка и бабушка по материнской линии, что подтверждается фотографиями и справкой главы Рязанского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, рядом с участком которых матерью умершего приобретен участок для семейного захоронения с учетом ФИО2

Суд учитывает, что ФИО2 на момент смерти был женат, имел двух дочерей - старшую ФИО3 от первого брака и младшую ФИО4 от второго брака, принимая во внимание нотариальное согласие ФИО3 (ранее – ФИО15) ФИО16, на перезахоронение отца, данное ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая пояснения представителя административного истца и свидетеля ФИО10 Сведений о том, что у него имелся конкретный исполнитель его волеизъявления, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, но в то же время его вдова – ФИО14, являющаяся заинтересованным лицом по данному делу, была лицом ответственным за захоронение. Тот факт, что изначальное погребение ФИО2 состоялось именно на муниципальном кладбище <адрес> объясняется позицией его супруги – ныне вдовы, а также тем, что мать в силу плохого самочувствия в виду утраты, не могла на тот момент выразить свою волю по вопросам погребения.

Учитывая, что мать – административный истец по делу, относится к близким родственникам, которые в силу вышеприведенных норм могут взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего, ею и предпринимаются действия по перезахоронению ФИО2 При этом и вдова умершего не возражает в настоящее время против этого, принимая во внимание ее нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что административный истец немалую часть времени проживает в <адрес>, где ей принадлежит половина дома, доставшаяся от родителей, вторая половина принадлежит дяде умершего, которым предполагался выкуп указанной доли для переезда и проживания в <адрес>, учитывая пояснения свидетеля ФИО10 При этом суд учитывает, что сам по себе переезд на постоянное жительство в <адрес>, о котором заявлял покойный, уже свидетельствует о том, что он не имел намерения возвращаться в <адрес>, умереть здесь и покоиться на территории данного субъекта РФ.

Суд полагает, что в данном случае показания свидетеля следует принять во внимание, не смотря на то, что из ее слов не усматривается, что ФИО2 в беседах с ней прямо заявлял о желании быть похороненным в <адрес>.

Ссылка стороны административных ответчиков на то, что КРГХ администрации г. Мурманска не уполномочен давать разрешение на перезахоронение и связанную с ним эксгумацию оценивается судом критически, поскольку в силу Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 рассмотрение обращения, не входящего в компетенцию органа местного самоуправления, прямо запрещено данным Законом, предписывающим (ст. 8 и 10) направить данное обращение в адрес того органа, в чью компетенцию входят поставленные в обращении вопросы с обязательным уведомлением обратившегося лица. Учитывая, что КРГХ администрации г. Мурманска не осуществляло перенаправление обращения ФИО1 в адрес иного структурного подразделения администрации г. Мурманска или органов власти <адрес>, оно брало на себя ответственность за рассмотрение поставленных вопросов, тем самым подтверждая свою компетенцию.

Суд также учитывает, что распоряжением администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о КРГХ администрации г. Мурманска, в котором оговаривается, что к основным целям и задачам Комитета относится, в том числе, организация содержания мест захоронения, для решения которой в его функции входят, в частности, организация мероприятий по содержанию мест захоронения, создание резерва площадей для новых захоронений, а также осуществление контроля за деятельностью ММБУ «Дирекция городского кладбища», учредителем которого является Комитет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным рассматривать КРГХ администрации г. Мурманска, являющееся муниципальным казенным учреждением в соответствии с вышеназванным Положением, а также решением Совета депутатов г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры администрации г. Мурманска» как структурное подразделение администрации г. Мурманска уполномоченное рассматривать вопросы, связанные с оказанием ритуальных похоронных услуг на территории муниципального образования г. Мурманск, в частности, выдачу разрешений на перезахоронение с эксгумацией останков.

При этом суд также считает, что отдельного признания за административным истцом права на перезахоронение останков его сына в рассматриваемом случае не требуется, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, положения ГОСТ 32609-2014 и установленные по делу обстоятельства.

Суд также исходит из того, что отсутствие на законодательном уровне утвержденного порядка выдачи разрешений на перезахоронение лиц не может являться препятствием для перезахоронения умершего гражданина его родственниками, учитывая, что КРГХ администрации г. Мурманска при рассмотрении обращения ФИО1 не устанавливалось, имеются ли иные препятствия для эксгумации и перезахоронения ее умершего сына, в частности, связанные с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, наличие несогласия со стороны вдовы – заказчика первичного погребения и так далее. Следовательно, считать отказ Комитета в разрешении эксгумации и перезахоронении обоснованным и соответствующим нормам специального Закона оснований не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что имеются возражения против его эксгумации и перезахоронения на территорию <адрес> у заказчика погребения – ФИО14, исходя из позиции Управления Роспотребнадзора, суд считает возможным возложить на КРГХ администрации г. Мурманска обязанность выдать ФИО1 в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу разрешения на эксгумацию и перезахоронение останков ее умершего сына ФИО2

Также судом в пользу ФИО1 с КРГХ администрации г. Мурманска в силу ст. 103 и 111 КАС РФ взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании отказа КРГХ администрации г. Мурманска в разрешении эксгумации и перезахоронения останков ФИО2, понуждении к выдаче разрешения на эксгумацию и перезахоронение останков ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным отказ КРГХ администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № в разрешении эксгумации и перезахоронении останков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать КРГХ администрации г. Мурманска выдать ФИО1 разрешение на эксгумацию и перезахоронение останков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, сообщив суду об исполнении решения суда в течение одного месяца.

Взыскать с КРГХ администрации г. Мурманска в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова