Решение № 2-3842/2025 2-3842/2025~М-3217/2025 М-3217/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3842/2025

Дело <№>

64RS0<№>-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рубановой Т.М.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Заявленные требования обоснованы тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак№ Х888МТ64 под управлением ФИО3 и автомобиля Chevrolet KLAN (J200/Lacetti) государственный регистрационный знак№К972ОР164 под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Транспортное средство Opel Astra государственный регистрационный знак№ № Х888МТ64на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АВ354801542 от <Дата>. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 262 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в размере 262 500 рублей. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 262 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 875 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, указывая на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, поскольку он управлял транспортным средством Chevrolet KLAN (J200/Lacetti) государственный регистрационный знак№К972ОР164 в момент ДТП по доверенности, ввиду чего, ФИО2 как виновник ДТП должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате данного ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что он управлял транспортным средством Chevrolet KLAN (J200/Lacetti) государственный регистрационный знак№К972ОР164, и именно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, поскольку в его пользовании находилось указанное транспортное средство.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средством.

Судом установлено, что <Дата> в 16 часов 50 минут по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Opel Astra государственный регистрационный знак № Х888МТ64 под управлением ФИО3 и автомобиля Chevrolet KLAN (J200/Lacetti) государственный регистрационный знак№К972ОР164 под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не учел характеристики автомобиля Chevrolet KLAN (J200/Lacetti) государственный регистрационный знак№К972ОР164, скорость движения, а также дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак № Х888МТ64.

Указанное подтверждается административным материалом по факту данного ДТП, в числе которого – схема ДТП, объяснения ФИО2 и ФИО3, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, в графе которого поставлена подпись ФИО2, подтверждающая, что событие вышеуказанного административного правонарушения он не оспаривает.

В результате данного ДТП автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак № Х888МТ64 были причинены механические повреждения, перечень которых указан в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> и более детально отражены в досудебном заключении <№>, по заказу СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство Opel Astra государственный регистрационный знак № Х888МТ64на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АВ354801542.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Chevrolet KLAN (J200/Lacetti) государственный регистрационный знак№К972ОР164 ФИО1 и водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Указанное, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 262 500 рублей.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 262 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Петровского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу <№> по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением установлено, что на момент вышеуказанного ДТП ФИО2 управлял транспортным средством Chevrolet KLAN (J200/Lacetti) государственный регистрационный знак№К972ОР164 без надлежащего юридического оформления передачи данного транспортного средства.

Вышеуказанное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Ввиду чего доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному спору в связи с тем, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством по доверенности, отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная последним при подаче иска в суд в размере 8 875 рублей. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением <№> от <Дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 262500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

Судья А.С. Уваров