Решение № 2-1492/2019 2-1492/2019~М-1332/2019 М-1332/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1492/2019

Дело 2-1492/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 13 ноября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 271 171 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя- 15 000 руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что 06 февраля 2019 года, 16 час. 20 мин. в г. Можге, на перекрестке улиц <***> и <***>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Скания» с полуприцепом-цистерной, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной марки «Hyundai Creta» под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 марта 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате приложив все необходимые документы. Страховщик организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства и выписал направление на ремонт в ООО «Прайд».

Поскольку автомобиль длительное время не ремонтировался, 26 апреля 2019 года истец через почтовую связь, направил ответчику заявление о выплате денежной компенсации при превышении лимита страховщика по договору ОСАГО. 01 мая 2019 года страховщик повторно уведомил ФИО3 о восстановлении поврежденного ТС на СТОА ООО «Прайд».

17 мая 2019 года ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой на основании экспертного заключения №*** попросила выплатить 400 000 рублей в счет страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400 000 рублей.

В ответ на претензию страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. частями и в следующие сроки: 174 700 руб. 17 июня 2019 года и 225 300 руб. 26 июня 2019 года, что подтверждается платежными поручениями.

За просрочку выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки по следующему расчету.

Неустойка от 174 700 руб. должны исчисляться с 16 апреля до 17 июня 2019 года и будет составлять 111 808 руб. (174 700 х 1% х 62).

Неустойка от 225 300 руб. должны исчисляться с 16 апреля до 26 июня 2019 года и будет составлять 159 963 руб. (225 300 х 1% х 71).

ФИО3 26 июля 2019 года направлено в адрес страховщика заявление (претензия), в котором она на основании закона об ОСАГО просила выплатить неустойку в размере 271 771 руб. и оплатить расходы по проведению технической экспертизы в размере 10 000 рублей. Письмом от 02 августа 2019 года страховщик уведомил ее об отказе в удовлетворении данной претензии.

Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения, указав, что из обращения истца не следует факт обращения в ПАО СК «Росгосстрах» после 01 июня 2019 года.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией.

Правовым основанием иска указаны ст. 15, 935,931,936,938, 1064 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования уменьшил исходя из возражений ответчика, и попросил взыскать с ответчика неустойку в размере 30 530 руб., в счет возмещения расходов за услуги эксперта-техника- 10 000 руб., за услуги представителя- 15 000 руб..

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Представителем ответчика ПОО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующим на основании доверенности от дд.мм.гггг, направлен в суд отзыв на исковое заявление, где указано, что после обращения истца ответчиком была организована независимая техническая экспертиза. Основанием для выдачи направления на СТОА является заключение независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца на основании выявленных повреждений составила 174 700 рублей. Направление на СТОА было направлено истцу письмом от 09 апреля 2019 года и принято 30 апреля 2019 года. От представления автомобиля для осмотра скрытых дефектов ФИО3 уклонилась. В ходе осмотра автомобиля работниками СТОА в течение срока ремонта выявлялись скрытые дефекты, что подтверждается актами от 08 мая и 17 мая 2019 года. Согласно предварительному заказу-наряду ООО «Прайд», направленному в ПАО СК «Росгосстрах» в виде электронного файла, стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых дефектов составляет 535 392 руб.. Выплата страхового возмещения произведена после получения доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и получения письменного отказа истца от доплаты за ремонт автомобиля сверх 400 000 рублей, содержащегося в полученной 24 мая 2019 года досудебной претензии. Таким образом, ответчик полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме возникла после получения письменного отказа истца от доплаты за ремонт автомобиля сверх 400 000 рублей, содержащегося в полученной 24 мая 2019 года досудебной претензии. Заключение ИП ФИО2 подлежит исключению из материалов дела как недопустимое доказательство. Цена услуг представителя завышена, объем оказанных юридических услуг не доказан, величина возмещаемых расходов по оплате услуг представителя должны быть уменьшена судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статьями 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о чем также указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац введен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 113-ФЗ).

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим финансовые услуги.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольному страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2019 года, 16 час. 20 мин. в г. Можге, на перекрестке улиц <***> и <***>, водитель К.М.И., управляя автомобилем марки «Скания» с полуприцепом-цистерной, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной марки «Hyundai Creta» под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04 апреля 2019 года истец ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

26 апреля 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, где указано, что ФИО3 просит выплатить страховое возмещение при превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля лимита страховщика по договору ОСАГО.

Страховщиком была организована техническая экспертиза и 08 апреля 2019 года выписано направление на ремонт в ООО «Прайд».

01 мая 2019 года страховщик повторно уведомил ФИО3 о восстановлении поврежденного ТС на СТОА ООО «Прайд».

17 мая 2019 года ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой на основании экспертного заключения №*** попросила выплатить 400 000 рублей в счет страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400 000 рублей. Кроме этого, попросила возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В ответ на претензию страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. частями и в следующие сроки:

- 174 700 руб. 17 июня 2019 года, что подтверждается платежным поручением №*** от 17 июня 2019 года;

- 225 300 руб. 26 июня 2019 года, что подтверждается платежным поручением №*** от 26 июня 2019 года.

ФИО3 26 июля 2019 года направлено в адрес страховщика заявление (претензия), в котором она на основании закона об ОСАГО попросила выплатить неустойку в размере 271 771 руб. и оплатить расходы по проведению технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Письмом от 02 августа 2019 года страховщик уведомил ее об отказе в удовлетворении данной претензии.

Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению заявления ФИО3 от 14 августа 2019 года, указав, что из обращения истца не следует факт обращения в ПАО СК «Росгосстрах» после 01 июня 2019 года.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, согласно которой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным представителем истца, и считает его правильным.

Как указывают стороны, 24 мая 2019 года страховщику стало известно о превышении стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, лимита ответственности страховщика из заявления и приложенного к нему независимой технической экспертизы №***. В заявлении, поданной истцом ответчику 26 апреля 2019 года, указано о выплате страхового возмещения в денежной форме при превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля лимита страховщика по договору ОСАГО. В данном случае, страховщик после получения 24 мая 2019 года заявления истца о произведении страховой выплаты, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, обязан произвести страховую выплату потерпевшему. (по 14 июня 2019 года).

Страховщиком страховая выплата произведена в следующие сроки: 174 700 руб. выплачено 17 июня 2019 года и 225 300 руб. выплачено 26 июня 2019 года.Соответственно, расчет неустойки должен быть следующий: 174 700 х1% х 2 дня = 3 494 руб.; 225 300 х 1% х 12= 27 036 руб.

Исковые требования в указанном размере являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Истец в подтверждение взыскиваемой суммы предоставил суду договор об оказании юридических услуг и квитанцию №*** от 03 октября 2019 года, откуда следует, что ФИО3 уплатила ИП ФИО2 за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Суд, исходя из требований разумности, приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Учитывая объем заявленных требований к ответчику; степень сложности дела; количество времени, затраченного на ведение дела, суд находит возможным присудить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., отвечающем принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Судебные расходы по оплате проведенной независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией №*** от 17 мая 2019 года. Указанные расходы произведены истцом для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины и направления заявления страховщику о выплате страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Можга» государственная пошлина в размере 1 115 руб. 90 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 530 (тридцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., по оплате услуг представителя- 5 000 (пять тысяч) рублей, в общей сумме 45 530 (сорок пять тысяч пятьсот тридцать) руб. 00 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин