Решение № 12-28/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Подгорное 27.11.2018 года

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чаинскому району ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением № от (дата), вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чаинскому району ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению около 04 часов (дата) ФИО3 и его сожительница ФИО4 пришли к дому ФИО5 и стали стучать в двери дома. После того, как ФИО5 объявил, что разговаривать с ними не желает и двери не откроет, ФИО3 прошел к окну дома и стал ладонью стучать по стеклу, сопровождая свои действия просьбами к ФИО5 выйти поговорить. После очередного удара стекло размером 131 на 53 см разбилось. Должностным лицом сделан вывод, что ФИО3 стучал в окно с целью вызвать ФИО5 на улицу, стекло разбивать не хотел, умысла на повреждение чужого имущества не имел, в связи с чем, в его действиях нет состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО5 обратился с жалобой, указывая, что проверка по его заявлению надлежащим образом не проведена, фактические обстоятельства дела не установлены. От ударов ФИО3 приведено в полную негодность стекло в стеклопакете, в действиях ФИО3 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно. Просит определение отменить, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 и привлечь его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО3 длительное время стучал по стеклу рукой, после чего оторвал от забора штакетину и ударил ей по стеклу, отчего оно и разбилось.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чаинскому району ФИО6 пояснил, что ФИО5 об обстоятельствах повреждения оконного стекла не опрашивал, вывод об отсутствии состава административного правонарушения принял исходя из переданных ему на рассмотрение материалов, предположив, что стекло могло разбиться от воздействия рукой поскольку было неправильно установлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В материалах дела имеются следующие документы:

- сообщение КУСП № полученное в 04.15 часов (дата) от ФИО5, что к нему в окно в дом по долбятся бывшая жена ФИО4 со своим знакомым ФИО3;

- заявление ФИО5 с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО3 за то, что он в ночное время разбил стекло в стеклопакете размером 131 на 53 см в его доме по ;

- объяснение ФИО5, из которого следует, что ФИО4 совместно с ФИО3 разбили одно из стекол стеклопакета, после того как он отказался выходить к ним на улицу;

- объяснение ФИО2, согласно которому ночью (дата) ФИО3 кидался в драку на ее сына ФИО5;

- объяснение ФИО4, пояснившей, что ночью (дата) она с ФИО3 приехала к ФИО5 требовать денег за материнский капитал. ФИО5 отказался открывать им дверь, из летней кухни вышла его мать и стала просить их уйти. В это время ФИО3 стал стучать в окно и через некоторое время она услышала звук разбитого стекла;

- объяснения ФИО3 из которого следует, что после того как ФИО5 отказался в ночное время открывать им двери, он стал стучать ладонью по окну, чтобы ФИО5 вышел на улицу и от очередного удара стекло лопнуло. Стучал по стеклу исключительно с целью выманить ФИО5 на улицу;

- справка о стоимости стеклопакета размеров 131 на 53 см – 1500 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого заявителем определения нанося удары по стеклу ФИО3 разбивать его не хотел, и, следовательно, не имел умысла на повреждение чужого имущества, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, сделан на основании лишь объяснений ФИО3 и предположения, что установленный в доме у ФИО5 стеклопакет имел какие-то дефекты в связи с чем, и рассыпался при касании ладони ФИО3. Вывод, почему находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, нанося неоднократные удары по хрупкому предмету – стеклу, не предвидел возможность его разрушения ничем не мотивирован. Сам ФИО5 об обстоятельствах повреждения стеклопакета УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чаинскому району ФИО6 опрошен не был, во взятом с него помощником оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Чаинскому району ФИО1 объяснении вопрос, как было разбито стекло, не выяснялся. В настоящем судебном заседании ФИО5 утверждает, что для того чтобы разбить стекло ФИО3 воспользовался палкой.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое определение было вынесено преждевременно, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Следовательно, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что сроки давности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные для данной категории дел не истекли, материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по Чаинскому району правомочному рассмотреть дело.

Доводы жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении оставляются судьей без удовлетворения, поскольку при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрено возбуждение дела об административном правонарушении и возбуждение дела об административном правонарушении в полномочия судьи не входит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Определением № от (дата), вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чаинскому району ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Чаинскому району Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Николаенко