Решение № 12-885/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-885/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«25» июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из указанного постановления должностного лица, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило нарушение им требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут 24 секунды в г. Петропавловске-Камчатском на пересечении <адрес> и <адрес> в направлении <адрес>, водитель транспортного средства марки «SUZUKI GRAND ESCUDO», государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого являлся ФИО2, проехал на запрещающий сигнал светофора. В связи с повторностью совершения ФИО2 административного правонарушения, вышеуказанные действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица признать незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, ссылаясь на то, что им уже уплачен административный штраф за данное правонарушение по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представив также письменные пояснения и дополнительно указав, что полагает необоснованной ссылку в обжалуемом постановлении на повторность совершения им правонарушения в части указания на постановление, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты прошло более года, в связи с чем считал неправомерным привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом подтвердил, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенный ему административный штраф по указанному постановлению был уплачен в сентябре 2016 года, постановление он не обжаловал. Также указал, что в момент фиксации административного правонарушения в указанное в обжалуемом постановлении время именно он управлял транспортным средством марки «SUZUKI GRAND ESCUDO», государственный регистрационный знак <***>, являющимся рабочим автомобилем и использовавшимся им в рабочих целях при исполнении своих должностных обязанностей, допущенное нарушение не отрицал. Пояснил, что уплатил штраф по постановлению, вынесенному в отношении ФКУ ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю, однако не согласен с тем, что после этого на него вновь был наложен штраф. Об отмене первоначального постановления стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения копии решения. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести решение о возврате ему уплаченного штрафа.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав посредством воспроизведения представленную видеозапись фиксации административного правонарушения, прихожу к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 данного Кодекса, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут 24 секунды на пересечении <адрес> – <адрес> в направлении <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства марки «SUZUKI GRAND ESCUDO», государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого являлся ФИО2, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 1-2).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, АВТОУРАГАН-ВСМ, идентификатор №, свидетельство о поверке 18/П-111-16, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

При таких обстоятельствах данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении, изготовленная путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица (указаны серийный номер и период ее действия), что соответствует положениям ч.ч. 6 и 7 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 и примечанию к данной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленного в материалах дела постановления врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут 24 секунды на пересечении <адрес> – <адрес> в направлении <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства марки «SUZUKI GRAND ESCUDO», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФКУ ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Деяние квалифицировано по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением ФКУ ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник ФКУ ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 обратился с заявлением в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, в котором просил указанное постановление отменить, указав, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством «SUZUKI GRAND ESCUDO», государственный регистрационный знак <***>, управлял ФИО2 (л.д. 3).

Решением начальника УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю (далее – вышестоящее должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вышестоящее должностное по итогам рассмотрении заявления законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, пришло к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «SUZUKI GRAND ESCUDO», государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании ФИО2 (л.д. 15-17).

При этом в качестве доказательств нахождения указанного автомобиля в пользовании ФИО2 вышестоящим должностным лицом приняты сведения, содержащиеся в представленных путевом листе, страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также объяснениях самого ФИО2

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения также подтверждаются воспроизведенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписью, на которой зафиксировано, как водитель автомобиля марки «SUZUKI GRAND ESCUDO», государственный регистрационный знак <***>, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора с очевидным и явным нарушением требований п. 6.2 ПДД РФ, устанавливающих запрет движения при включенном красном сигнале светофора (л.д. 50).

При рассмотрении жалобы судьей ФИО2 подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял транспортным средством марки «SUZUKI GRAND ESCUDO», государственный регистрационный знак <***>.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что административный штраф за правонарушение по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ им уже уплачен, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 данного Кодекса, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Решением начальника УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «SUZUKI GRAND ESCUDO», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФКУ ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю, находилось в пользовании ФИО2, в связи с чем постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а в отношении ФИО2 в пределах срока давности вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что соответствует положениям ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения при рассмотрении его жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 данного Кодекса, в связи с чем является справедливым, регламентированный данным Кодексом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение указание ФИО2 в судебном заседании на необоснованность содержащейся в обжалуемом постановлении должностного лица ссылки в обоснование повторности совершения им административного правонарушения на постановление по делу об административном правонарушении №, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что ФИО2 данным постановлением привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения нового административного правонарушения) срок, установленный ст. 4.6 данного Кодекса, по нему не истек.

Однако, как указано выше, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный ему административный штраф по указанному постановлению ФИО2 был уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20). Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Таким образом, содержащаяся в обжалуемом постановлении квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, является правильной, поскольку повторность совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, не вызывающими сомнения в своей достоверности и объективности.

Вместе с тем, полагаю необходимым с учетом вышеизложенного постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку в обоснование повторности совершения административного правонарушения на постановление по делу об административном правонарушении №. Указанное изменение не влияет на вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом изменением постановления в указанной части не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Дополнительно заявленное ФИО2 при рассмотрении жалобы требование о вынесении решения о возврате ему уплаченного им ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 5 000 рублей по отмененному ДД.ММ.ГГГГ постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в рамках производства по делам об административных правонарушениях, регламентированного нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные вопросы не разрешаются. При этом статьей 30.7 данного Кодекса определен исчерпывающий перечень решений, которые принимаются по итогам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку в обоснование повторности совершения административного правонарушения на постановление по делу об административном правонарушении №.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков