Решение № 2-1381/2024 2-1381/2024~М-825/2024 М-825/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1381/2024

Дело №2-1381/2024

УИД 76RS0022-01-2024-001463-47

Принято в окончательной форме 14.10.2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Турунтаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г.Ярославля, ООО «ЯСК» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мэрии г.Ярославля о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 00 мин. она, возвращаясь домой шла по <адрес> от остановки. Поскольку пешеходная зона на указанной улице по маршруту ее следования отсутствовала, она была вынуждена идти по проезжей части, на которой велись ремонтные работы. Из-за отсутствия уличного освещения на данном участке, она запнулась о строительный мусор и упала. В результате падения она ударилась лицом об асфальт, вследствие чего получила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в травмпункт ГАУЗ ЯО «КБ им.Соловьева», ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в стоматологическую клинику ООО «МИА». В ходе осмотра было установлено, что <данные изъяты>. Истцом была направлена претензия в адрес Территориальной Администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля, которая была перенаправлена в Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, на которую получен ответ, что заказчиком работ по благоустройству дворовых территорий <адрес> выступает МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, которое осуществляет контроль и технический надзор за выполнением работ. Для реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля заключен муниципальный контракт с подрядной организацией ООО «ЯСК». Ссылается на Постановление мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, Устав города Ярославля, и считает, что на Мэрии г.Ярославля лежит обязанность по надлежащей организации благоустройства территории г.Ярославля. Также ссылается на положения ст.151, 1069 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33, и указывает, что истец получила травму ушиб верхней губы и разрушение коронковой части 1,2 зуба на ?, испытала физическую боль.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца был изменен процессуальный статус 3-го лица ООО «ЯСК» на соответчика, а также в качестве 3-го лица привлечен АО «Управдом Заволжского района», Территориальная администрация Заволжского района мэрии г.Ярославля.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, уточнила место ее падения, указав, что она вышла из автобуса на остановке <адрес>», далее свернула с основной проезжей части перпендикулярно <адрес> и шла к своему дому, но уже не по основной проезжей части. По ходу ее движения с левой стороны находились двухэтажные дома, с права друг за другом располагались корпуса <адрес>, то есть она шла с торца указанных домов по дороге, т.к. тротуар в том месте отсутствует, и упала напротив торца корпуса № <адрес> в том месте не была освещена, было пасмурно, и в результате она запнулась о кусок асфальта, упала лицом вниз.

Ранее в судебном заседании 11.07.2024г. пояснила, что при падении она <данные изъяты> Также пояснила, что по ходу ее движения к месту падения каких-либо предупреждающих и ограничительных знаков не было, кругом велись ремонтные работы, лежали куски асфальта и гравия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, которого просила определить при вынесении решения по делу.

Представитель ответчика Мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку благоустроительные работы на внутриквартальном районе домов №60,62,62 корп.2,3,4 ул.Колышкина с августа 2023 года велись силами подрядной организации ООО «ЯСК». В соответствии с условиями муниципального контракта, ООО «ЯСК» брало на себя обязательство выполнить благоустройство и ремонт дворовых территорий, и иное. Также взяли на себя обязательство обеспечить все необходимые мероприятия по технике безопасности и т.д.

Представитель ответчика ООО «ЯСК» не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела заявлено не было.

Представители 3-х лиц МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, Территориальная администрация Заволжского района мэрии г.Ярославля, АО «Управдом Заволжского района» не явились по неизвестной причине, извещены надлежаще.

Представитель 3-го лица Филиал «Ярэнерго» ПАО «Россети Центр» не явился, ранее представил отзыв на иск.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она шла с автобусной остановки, впереди нее шла истец, было темно, и вдруг она услышала шум, что кто-то упал и застонал. В темноте она не сразу разглядела, а когда присмотрелась, увидела, что впереди лежит истец и не встает. Она подошла к ней, посветила фонариком, предложила помощь, на лице у истца она увидела кровь. Показала, что все произошло на внутренней дороге <адрес>, когда они свернули с основной дороги во дворы, и прошли первый <адрес>, тротуар в том месте отсутствует, также как и освещение, фонарные столбы стояли дальше. Также показала, что там велись ремонтные работы, ограждений не было.

Заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для взыскания с надлежащего ответчика компенсации морального вреда, размер которого определить с учетом принципа разумности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 00 мин. ФИО1 возвращаясь домой, выйдя из автобуса на остановке на <адрес> и двигаясь по внутриквартальному проезду внутри домов №,62,62 <адрес>,2,3,4 по <адрес> в <адрес>, поравнявшись с корпусом № <адрес>, его торцевой частью, находясь на проезжей части, не оборудованной тротуарными дорожками, запнулась о лежащий на проезжей части кусок асфальта, в результате чего упала с высоты собственного роста лицом вниз, и вследствие чего получила ушиб верхней губы и повредила два зуба.

Согласно справки из ГАУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.В. Соловьева», ДД.ММ.ГГГГ. в 08:41 на приеме в травматологическом пункте ФИО1 выставлен диагноз <данные изъяты> Также она направлена в стационар по профилю к нейрохирургу. Указано, что трудоспособность сохранена.

Согласно справки нейрохирурга, ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 произведен осмотр, согласно которого у ФИО1 <данные изъяты>. История заболевания: ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 упала, оступилась, травма в быту. Указано о наличии <данные изъяты> Рекомендовано кетерол при болях, холод, мазь. Нетрудоспособна, назначена явка к хирургу.

Установлено, что ФИО1 обращалась в стоматологическую клинику ООО «МИА», ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание медицинских услуг по терапевтической стоматологии в соответствии с лечебным планом. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ., при обращении в клинику ФИО1 жаловалась на <данные изъяты>, в связи с полученной травмой при падении, с жалобами <данные изъяты>

Кроме того, получение истцом в результате падения травмы подтверждается ее пояснениями, представленной ей фотографией, а также показаниями свидетеля ФИО3

Из пояснений истца следует, что от полученных повреждений у нее болело тело, и зубы, долгое время были затруднения при приеме пищи, а также испытывала чувство дискомфорта при выходе на улицу и на работу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы причинение вреда может быть совершено как действием, так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом и договором обязанности.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в указанный период на дворовой территории и проезжей части по адресу: <адрес>,3,4, совершались мероприятия по благоустройству дворов.

Данный факт также подтверждается ответами Департамента городского хозяйства, Мэрии г.Ярославля.

Установлено, что заказчиком работ по благоустройству дворовых территорий выступало МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля. Данной организацией для реализации мероприятий был заключен муниципальный контракт с подрядной организацией ООО «ЯСК» от <данные изъяты>

Установлено, что Контракт № был заключен на благоустройство и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2023 году в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды».

Согласно п.1.2 Контракта место выполнения работ подрядчиком - г.Ярославль в соответствии с Титульным списком …содержащимся в Приложении № к контракту.

Согласно Приложения № в перечень многоквартирных домов включены в том числе дома по <адрес> №,62,62 <адрес>,3,4 в <адрес>, обозначены объекты благоустройства – дорожные работы, благоустройство, наружное освещение, контейнерные площадки.

Из пояснений истца и свидетеля следует, что падение истца произошло напротив торцевой части корпуса № <адрес> в <адрес>.

Падение истца в указанном месте кроме ее показаний и показаний свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, также подтверждается составленной истцом схемой, а также схемой благоустройства дворовой территории, представленной по запросу суда Департаментом городского хозяйства.

Таким образом, исходя из положений муниципального контракта, место падение истца, является зоной ответственности ответчика ООО «ЯСК». К такому выводу суд приходит также исходя из следующего:

Разделом 6 Контракта предусмотрены обязательства и права подрядчика.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить качество выполнения всех работ на объекте в соответствии с титульным списком на благоустройство и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в г.Ярославле…

Пунктом 6.5 предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. При необходимости установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам выполнения работ.

Обеспечить ограждение мест производства работ с момента начала выполнения работ до подписания последнего документа о приемке (п.6.7 контракта).

Согласно п.6.12 Контракта подрядчик принял на себя обязательство компенсировать все убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами и (или) ущербом, нанесенным третьим лицам и заказчику, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Таким образом, исходя из положений контракта суд приходит к выводу, что лицом, обусловившим причинение вреда здоровью истца, является ответчик ООО «ЯСК», которое не обеспечило безопасность производимых им работ в ходе выполнения программы по благоустройству дворовых территории и проездов к ним.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «ЯСК», и в удовлетворении требований к Мэрии г.Ярославля должно быть отказано.

Вопреки доводов представителя 3-го лица Филиала «Ярэнерго» ПАО «Россети Центр» из материалов дела не следует, что к падению истца привели ее собственные действия, поскольку установлено, что именно бездействие ответчика ООО «ЯСК» при осуществлении работ по благоустройству дворовой территории и подъездов к ней, способствовало возникновению условий, угрожающих здоровью граждан, приведших к причинению вреда здоровью истца. Поскольку ответчик не предпринял мер к огораживанию территории, установлению предупреждающих знаков, надлежащую и своевременную уборку территории от строительного мусора не произвел.

Судом не было установлено грубой неосторожности в действиях истца, поскольку из пояснений истца и свидетеля также следует, что она шла с автобусной остановки по направлению к месту своего жительства, двигалась по проезжей части внутриквартального района, поскольку обустроенные тротуары в указанном месте отсутствовали. Движение иным образом было невозможно. Освещение в месте падения отсутствовало, фонарные столбы были установлены до и после места падения, непосредственно место происшествия не освещали.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункта 25 указанного Постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения истцом травм, полученные ФИО1 повреждения здоровья, степень тяжести вреда здоровью, характер и локализацию причиненных травм. Учитывает как телесные повреждения, причиненные истцу в виде ушибов лица, и частичное разрушение двух зубов, так и оказанное ей лечение.

Также суд учитывает все представленные истцом медицинские документы, подтверждающие период лечения и объем оказываемой помощи, фактические обстоятельства получения травмы, и наличие факта стеснения истца при посещении общественных мест, и нахождение на работе, учитывает возраст истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 80000 руб. Указанная сумма компенсации, по убеждению суда, применительно к изложенным обстоятельствам дела является разумной и справедливой, соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

В удовлетворении остальной части требования должно быть отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа г.Ярославль в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯСК», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЯСК», ИНН <***> в доход бюджета города Ярославля госпошлину в размере 2600 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова