Решение № 2-1467/2019 2-1467/2019~М-1119/2019 М-1119/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1467/2019

Дело № 2-1467/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2019 по иску ФИО1 к МУП «Управляющая компания «Смарт» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Управляющая компания «Смарт» о взыскании в качестве компенсации причиненного ущерба в результате подтопления <адрес> сумму в размере 54 992 рубля 40 копеек, взыскании суммы в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и его супруге ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>, который обслуживается МУП «Управляющая компания «Смарт», являющимся исполнителем по договору оказания услуг собственникам жилых и иных помещений в указанном доме. В результате таяния снега на крыше указанного дома в феврале-марте 2019 года через повреждения кровли из-за ненадлежащего исполнения обязанностей МУП «Управляющая компания «Смарт» по уборке снега с крыши стала стекать вода в принадлежащую ФИО3 вышеназванную квартиру, осуществив ее подтопление.

02 марта 2019 года с участием истца и представителя МУП «Управляющая компания «Смарт» было произведено обследование указанной квартиры, в результате которого был подтвержден факт подтопления квартиры с повреждением элементов ее внутренней отделки. С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу вследствие подтопления, истцом был произведен расчет стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры, которая составила 54 992 рубля 40 копеек. Крышу дома, как часть общедомового имущества МУП «Управляющая компания «Смарт», являясь исполнителем по договору оказания услуг, должна была содержать в безопасном для собственников помещений дома состоянии, включая обеспечение сохранности их имущества, должна была очищать от снега и проводить текущий ремонт. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить выполнение работ по удалению снега с крыши указанного дома таким образом, чтобы исключить причинение ущерба имуществу собственников помещений многоквартирного дома, при этом работы должны быть безопасными и не создавать угрозу причинения ущерба как гражданам, так и их имуществу. Саму крышу дома как часть общедомового имущества ответчик, являясь исполнителем по договору оказания услуг, должен был содержать в безопасном для собственников помещений дома состоянии, включая обеспечение сохранности их имущества. Однако в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и нарушения им требований к содержанию общедомового имущества истцу был причинен имущественный ущерб при подтоплении квартиры.

21 марта 2019 года ответчику от истца поступила претензия с просьбой возместить причиненные истцу убытки в размер 54 992 рубля 40 копеек от подтопления квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной настоящего обращения в суд за защитой нарушенного права истца.

Согласно уточенному иску, представленной суду после назначения судебной строительно-технической экспертизы истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ущерба в результате подтопления квартиры сумму в размере 27643 руб. 20 коп.; сумму в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика, пояснил, что размер суммы причиненного ущерба не оспаривается, заявил ходатайство о снижении размера морального вреда, ввиду недоказанности и размера штрафных санкций ввиду несоразмерности.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В феврале-марте в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления данным домом, произошло таяния снега на крыше указанного дома и, через повреждения кровли с крыши стала стекать вода в принадлежащую ФИО3 квартиру, осуществив ее подтопление.

Жилой дом по вышеуказанному адресу находится на обслуживании у ответчика, что подтверждается приказом № 12-03/Л/1123 от 25.12.2018 Государственной инспекции Алтайского края.

Вина ответчика в затоплении квартиры подтверждается актами общего обследования объекта от 02.03.2019.

Согласно заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 082-07-19 от 19.07.2019 размер причиненного истцу материального ущерба от затопления составил 27643 руб. 20 коп., причиной - установлено повреждение кровли из профилирующего листа (над местом залива), отсутствие герметизации продольных стыков профилирующих листов кровли, повлекших перелив талой воды через гофр (в местах продольных стыков) в зоне карниза.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленный стороной ответчика ответ заместителя заведующего кафедрой теоретической механики и механики машин на адвокатский запрос о наличии нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении проведенной по делу экспертизы, судом не принимаются, поскольку он не является средством опровержения выводов экспертов, предупрежденных о об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает указанное заключение экспертизы по делу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно проводилось компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, доводы эксперта мотивированы и однозначны для понимания, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требование о взыскании материального ущерба с управляющей компании, суд руководствуется положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши отнесены к общему имуществу собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14).

В соответствии с пунктом 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу пункта 37 Правил содержания общего имущества при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Из содержания приведенных норм права следует вывод о том, что независимо от того, собственными силами управляющая организация осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на управляющую организацию.

Крыша относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома истца и ответственность за неё несет управляющая компания.

При этом суд считает, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что со сторона управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения талых вод в жилое помещение истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что заливание жилого помещения истца в данных помещениях, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обслуживания многоквартирного дома представляет собой договор оказания услуг и на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителя».

В данном случае имело место причинение вреда истцу как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору облуживания многоквартирного дома, выразившегося в оказании некачественных услуг.

Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 17.10.2017 года N 77-КГ17-27, установил, что если залив квартир истцов произошел по вине общества ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании. Представитель МУП « Управляющая компания» « Смарт» в судебном заседании размер причиненного ущерба не оспаривала.

Истец просит взыскать материальный ущерб в уточненном исковом заявлении и настаивал в суде в размере 27643 руб. 20 коп., и в силу ст. 196 ч.3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть требования в пределах заявленных требований и взыскать данную сумму.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным понизить размер морального вреда истцу до 3000 руб., понизив их с заявленных 5000 руб.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает, что взыскание с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа следует в пользу потребителя, в размере пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом требование истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке своевременно ответчик удовлетворить отказался, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27643,20 + 3000 : 2 = 15231,60 руб.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым.

Ответчиком данное ходатайство не заявлено, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не приведено, поэтому суд не считает возможным уменьшить размер штрафа в силу данного положения закона.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 1786 руб. 24 коп., учитывая материальный иск и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управляющая компания «Смарт» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управляющая компания «Смарт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерб - 27643 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., штраф 15231 руб. 60 коп.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с МУП «Управляющая компания «Смарт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 1786 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья О.М. Фурсова