Решение № 2-3703/2023 2-507/2024 2-507/2024(2-3703/2023;)~М-2473/2023 М-2473/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-3703/2023

РЕШЕНИЕ УИД91RS0№-28

ИФИО1 дело №

02 февраля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании имущества общей совместной собственностью, признании права собственности на ? долю имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе имущества, являющегося совместной собственностью, по <адрес>, пом.12 в г.<адрес>ю 78,2 кв.м., выделив в собственность истца половину указанного имущества.

В обоснование требования указано, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи было приобретено недвижимое имущество – помещение в цокольном этаже нового многоквартирного дома по <адрес>, пом.12 в <адрес>, оформлено на ответчицу. За счет совместных средств был произведен ремонт помещения, оборудован спортивный зал, где истцом была организована спортивная секция. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака общее имущество использовалось сторонами совместно, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании недвижимым имуществом на безоплатной основе. В марте 2023 года ответчик решила прекратить с истцом договорные отношения, то есть истец лишился права пользования общим имуществом. Указывает, что срок исковой давности не нарушен, так как он до марта 2023 года имел возможность пользоваться общим имуществом.

Истец в заседание не явился, обеспечил явку представителя, который надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, что в силу положений п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением участника.

Представитель истца ФИО7 просил удовлетворить заяявленные требования, указал, что о нарушении права на пользование имуществом истец узнал только с момента расторжения договора о безвозмездном пользовании имуществом. Истцом был заключен договор субаренды помещения со студией рок-н-ролла, а представленные банковские документы подтверждают получение средств на счет ответчицы, что подтверждает совместное использование имущества. Указал, что продажа ответчицей квартиры в <адрес> имела место в 2014 году, а приобретена такая квартира была в 2012 г. в период брака, соответственно такое имущество являлось совместным. Просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО4 в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчицы ФИО8 просил отказать в удовлетворении требований, заявил ходатайство об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что после расторжения брака между сторонами существовали договорные отношения по использованию имущества, соответственно использовал имущество не по соглашению, определяющему имущественные права супругов. В связи с чем, истец обратился в суд за пределами сроков исковой давности. Также пояснил, что для приобретения спорного имущества использовались средства от продажи квартиры, принадлежащей ответчице, а также средства предоставлялись родителями ответчицы. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ОК №. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела нежилое помещение № площадью 78,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоэтажного дома по ул.<адрес>Победы, 99 в <адрес>. Стоимость объекта определена в размере 3 165 536 руб..

В дело представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 произведена оплата стоимости объекта недвижимости в размере 3 165 536 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось.

Стороной ответчика указывалось, что средства для приобретения указанного объекта недвижимости являлись личной собственностью ФИО3, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею была продана квартира в <адрес> за 256 611 гривен. Вместе с тем, из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, являющаяся предметом продажи, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то имущество, указанное в договоре купли-продажи было приобретено в период брака. Соответственно довод стороны ответчика об использовании для покупки спорного имущества личных средств ответчика, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание.

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на прекращение между супругами режима общей совместной собственности в связи с заключением договора о пользовании имуществом на безоплатной основе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (собственник) и ФИО2 (пользователь), последний получил на без оплатной основе спортивный зал площадью 80 кв.м. по <адрес> в <адрес>. При этом в договоре указано на возникновение у собственника права собственности на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора пользования, основной договор купли-продажи имущества еще не был заключен (от ДД.ММ.ГГГГ), регистрация права собственности не была произведена. При этом, на момент заключения договора о пользовании имуществом брак между сторонами еще не был расторгнут.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности за ФИО3 на спорное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после официального расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, поскольку оплата стоимости спорного недвижимого имущества была произведена в 2016, то есть в период брака, а надлежащих доказательств использования на его приобретение личных средств ответчицей не предоставлено, то суд приходит к выводу, что такое имущество было приобретено в период брака и обладало статусом общего совместного имущества супругов.

Сам факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании имуществом режим совместного имущества не отменяет.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В материалы дела предоставлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны расторгли ранее заключенный договор пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами также подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому пользователь вернул собственнику помещение по <адрес>, пом.12 в <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что после расторжения брака истец продолжал пользоваться нежилым помещением, приобретенным в браке, а после расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, его право на использование имущества было нарушено, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении его права на пользование совместным имуществом. Принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из равенства долей супругов, суд приходит к выводу, что за истцом подлежит признанию право собственности на ? долю спорного нежилого помещения.

Исходя из системного толкования положений Конституции РФ, закрепляющих принцип невозможности лишения собственника прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о признании права за истцом на ? долю в праве собственности на имущество, подлежит разрешению вопрос о правах собственности ответчицы. Иное толкование указанных норм приведет к нарушению прав участника общей совместной собственности, требование которым не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 484 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел между ФИО2 и ФИО4 общего совместного имущества супругов – нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес>, пом.12 в <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес>, пом.12 в <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес>, пом.12 в <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 16 484 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2024