Решение № 2-1866/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1866/2017

Дело №2- 1866/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Симоненко М.Н.,

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро ФИО4», о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились с суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро ФИО4» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бюро ФИО4» был заключен заключен договор на туристическое обслуживание № № по условиям которого турагент принял обязательство приобрести для заказчика и туриста турпродукт согласно заявке, а заказчик принял на себя обязательство оплатить турагенту вознаграждение.

Согласно п. 1 и заявке, являющейся приложением к договору, в рамках поручения заказчика турагент обязан был осуществить бронирование у туроператора <данные изъяты> для истцов тур на <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ (8 ночей, 9 дней) по маршруту <данные изъяты>

Общая цена турпродукта составила 112 000 рублей, которая была оплачена заказчиком в полном объеме Турагенту за вышеуказанный тур. Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ по новосибирскому времени, время в дороге 6 часов 30 минут, разница во времени 3 часа, т.е. они должны были прилететь в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в 11.50 утра по местному времени.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ г. в аэропорт Толмачево и пройдя таможню, истцы ожидали посадки на борт. Объявили отмену посадки. Через несколько часов предложили напитки, потом обед. Все это время они сидели в аэропорту и пытались узнать причины отмены вылета и том, когда все-таки будет вылет. Об отмене рейса вскоре появилась информация и на сайте.

После продолжительного ожидания в аэропорту им была предложена гостиница. Они прилетели в <данные изъяты> только в 4 утра ДД.ММ.ГГГГ г., а до гостиницы добрались в 5 утра и проспали полдня. В итоге их тур был уменьшен на один день и одну ночь, пропущен завтрак и ужин.

По прибытию в Новосибирск заказчик обратился к турагенту с претензией относительно длительной задержки вылета. Турагент проинформировал заказчика обратиться с претензией к туроператору <данные изъяты> В договоре с турагентом был указан туроператор <данные изъяты>», но в турагентстве пояснили, что в действительности туроператор <данные изъяты> и выдали на руки памятку о порядке подачи претензий, заявлений и запросов к данному туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ года заказчиком в адрес туроператора была передана претензия. ДД.ММ.ГГГГ. турагент так же передал претензию в адрес <данные изъяты>

Турагент до настоящего времени вводит истцов в заблуждение относительно того, какое лицо является туроператором по проданному истцам туру, и зная о претензионных требованиях истцов, не возместил последним стоимость недополученных услуг.

<данные изъяты>» было поставлено в известность относительно претензий потребителя еще ДД.ММ.ГГГГ г. Просрочка исполнения требований потребителя началась с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 страдает коксартрозом и длительный период ожидания в аэропорту причинил последнему и его супруге существенные физические и моральные страдания.

В связи с непредоставлением ООО «Бюро ФИО4» достоверной информации о туроператоре стоимость услуг по договору на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит уменьшению. Для уменьшения соразмерной считают сумму 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Бюро ФИО4».

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 15,16, 12, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности», истцы просили суд взыскать солидарно с <данные изъяты> и <данные изъяты> свою пользу стоимость пропавшего дня и ночи в размере 6 588 рублей каждому истцу, солидарно с <данные изъяты> и <данные изъяты> пени за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 619 рублей каждому истцу. С ООО «Бюро ФИО4» в пользу истцов денежные средства в размере 10 000 рублей. Взыскать солидарно с <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Бюро ФИО4» денежную компенсацию морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого. Солидарно с <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей. (л.д. 1-2 т.2).

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты><данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 260 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор она читала, содержание и смысл его положений понимала. В ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> с претензией не обращалась. Они по своему усмотрению обратились к агентству. С претензией к ООО «Бюро ФИО4» по информации они не обращались. ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> была направлена претензия, когда получена ей неизвестно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 по устному заявлению требования поддержала и пояснила, что сначала претензию отправили в «Бюро ФИО4». Туроператор должен нести ответственность за задержку рейса. Также представила отзыв на возражение ООО «Бюро ФИО4» (л.д. 3-5 т.2).

Представитель ответчика ООО «Бюро ФИО4» ФИО действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года (л.д. 103 т.1), директор ООО «Бюро ФИО4» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. ФИО пояснил, что «Бюро ФИО4» ответственности за задержку рейса не несет. «Бюро ФИО4» направило претензию <данные изъяты> Памятка была сделана для соблюдения условий.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.(л.д. 32-33 т.2).

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО 2 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на один год (л.д. 259 т.2) возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что имелись обстоятельстванепреодолимой силы, что подтверждается ответом Новосибирской транспортной прокуратуры, убытков истцами не доказано. Заселение истцов с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. и в 2:30 истцы прибыли в Ларнаку. Штраф взысканию не подлежит так как в досудебном порядке истцы не обращались, а обратились, когда дело уже было в производстве суда. Неустойка несоразмерна обстоятельствам и убыткам, расчет не представлен. Солидарные требования не подлежат удовлетворению. Такжепредставила письменный отзыв на иск (л.д. 6-11 т.2), доводы которого поддержала.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 30-31 т.2) представлен отзыв по иску.(л.д. 247-250 т.1).

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 28-29 т.2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «О туристской деятельности в РФ» № 132-ФЗ от 24.11.1996 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых заобщую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 452 от 18 июля 2007 года «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 Верховным Судом РФ разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, таки от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Бюро ФИО4» (агентство) и ФИО1 (клиент) был заключен договор на туристическое обслуживание № № по условиям которого агентство приняло на себя обязательство по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта, обеспечить предоставление туристского продукта и\или туристских услуг в полном объеме, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору.

Туристский продукт, приобретенный истцом на основании договора, состоит из тура на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Участниками поездки, согласно заявке на бронирование туристского продукта являются: ФИО1, ФИО2 Приобретенный истцами туристский продукт включал в себя, в том числе услуги по перевозке авиатранспортом. (л.д. 10-12, л.д. 14 т.1).

Стоимость тура составила 112 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиками. (л.д. 13 т.1)

Также установлено, что заключая договор с ФИО1, ООО «Бюро ФИО4» действовало как агент на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ООО «Бюро ФИО4» был заключен агентский договор № № (л.д. 53-62 т.1) согласно п. 1.1 которого агент (ООО «Бюро ФИО4») обязуется по поручению принципала (<данные изъяты> от своего имени, но за счет принципала реализовывать туристские продукты, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение. Все права и обязанности по сделке, заключенной агентом по исполнение поручения принципала возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. (п. 1.2). Агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, ответственность агента наступает с момента подачи заявки принципалу на бронирование турпродукта.

Дополнительным соглашением №4 от 28.11.2016 внесены изменения в указанный агентский договор, а именно п. 2.4 изложен в следующей редакции: Туроператор - организация, занимающаяся формированием туристических продуктов – комплекса туристских услуг. Информация о туроператорах, формирующих туристский продукт для принципала (<данные изъяты> по заявкам агента (ООО «Бюро ФИО4»): туроператор - <данные изъяты> туроператор – <данные изъяты>

туроператор – <данные изъяты> (л.д. 66, л.д. 67 т. 1).

Из приложения №№ к договору, заключенному между ООО «Бюро ФИО4» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт является <данные изъяты> (л.д. 18 т.1).

Из письменного отзыва <данные изъяты> на исковое заявление следует, что от <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>» поступила заявка на организацию туристской поездки на <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. для туристовФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> во исполнение обязательств незамедлительно забронировало наземное обслуживание: проживание в двухместном номере <данные изъяты>в отеле <данные изъяты>. на базе питания по системе «полупансион», групповые трансферы по маршруту аэропорт-отель-аэропорт и услуги гида, а также осуществило медицинское страхование туристов. Кроме того, <данные изъяты>» от имени и по поручению клиента заключило договор перевозки между туристом и перевозчиком путем приобретения авиабилетов на имя всех туристов, указанных в заявке на бронирование на рейсы № по маршруту <данные изъяты>, на рейсы авиакомпании <данные изъяты>». <данные изъяты>» как туроператор подтвердил заявку ДД.ММ.ГГГГ г. и лист подтверждения бронирования № № был размещен в личном кабинете агента ООО «Бюро ФИО4» и <данные изъяты> (л.д. 19 т.2). Стоимость туристского продукта по заявке составила 100 836 рублей. (л.д. 18 т. 2).

Согласно калькуляции тура по заявке № <данные изъяты>): авиабилеты <данные изъяты> 2 х 30,543,26 = 61 086, 52 руб.

Отель <данные изъяты> 37 668,84 руб.

Трансфер 2 х 876,84 = 1 753, 68 руб.

Мед.страховка 2 х 163,78 = 327, 56 руб. (л.д. 17 т.2).

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ООО «Бюро ФИО4» и ФИО1 следует, что ФИО1 согласна с тем, что бронирование туристского продукта и\или туристских услуг по настоящему договору осуществляется по тарифу <данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что туроператором, который сформировал для истцов туристский продукт, является <данные изъяты>». (л.д. 11 оборот, л.д. 17, л.д. 18 т.1, л.д. 52 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»был заключен договор № № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристкого продукта. (л.д. 160-173 т.1)

В соответствии с п. 2 договора страхования ответственности предметов договора страхования является страхование гражданской ответственности Страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного выездного туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с п. 3.2.2. договора страхования ответственности неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора. К таким относятся в том числе, неисполнение обязательств по оказанию выгодоприобретателю входящих в туристский продукт услуг по перевозке и/или размещению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также судом установлено, что рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту <данные изъяты>, с датой и временем отправления ДД.ММ.ГГГГ г. в 8 часов 20 минут был задержан по причине неисправности воздушного судна (повышенная температура газов за турбиной двигателя) на 14 часов 43 минуты и отправился ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты, что сторонами не оспаривается иподтверждается письменным отзывом <данные изъяты>» на исковое заявление ФИО1 и ФИО2, ответом Новосибирской транспортной прокуратуры (л.д. 190-191 т.1).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцы прибыли к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ г. в 2 часа 30 минут, однако условиями заключенного договора был определен период предоставления турпродукта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней 9 ночей).

Туристы Осадчук были размещены в забронированном отеле только ДД.ММ.ГГГГ г., не воспользовались проживанием в оплаченные первые сутки проживания ДД.ММ.ГГГГ г., что не отрицалось <данные изъяты>» в ответе на претензию. (л.д. 24 т.2).

Определяя стоимость уменьшения цены договора суд исходит из представленной <данные изъяты>» калькуляции (л.д. 17 т.2) 37 668, 84 руб. : 8 дней = 4 708,60 руб.(стоимость одних суток проживания в забронированном отеле на двоих на базе питания НВзавтраки и ужины).

При этом судом учитывается, что туристский продукт был доведен до истцов не в полном объеме, чем были нарушены их права как потребителей, ответственность за нарушение которых несет туроператор.

Поскольку стороной по договору о реализации туристского продукта являлась ФИО1, последняя произвела оплату по договору, соответствующих правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу ФИО2 в счет оплаты уменьшения цены договора и производных требований не имеется. (за исключением морального вреда).

По спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

<данные изъяты>» в свою очередь не представлено доказательств, что ответственность за задержку рейса должно нести иное лицо, в частности перевозчик <данные изъяты>».

Истец ФИО1 приобрела туристский продукт, который включал в том числе перелет, самостоятельного же договора с авиаперевозчиком туристы не заключали.

Согласно п. 1 ст. 37.1 Воздушного Кодекса РФэксплуатант воздушного судна обязан соблюдать ограничения и процедуры эксплуатации гражданского воздушного судна, установленные утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правила эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами. Задержка рейса была обусловлена обязанностью авиакомпании обеспечить безопасность полёта, в связи с чем в действиях авиакомпании отсутствовал противоправный характер в отношении истцов на недопущение угрозы жизни и здоровья которых и были направлены действия АО «Авиакомпания «Россия».

Согласно п.1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 76 ФАП перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и\или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ перевозчик несет ответственность за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На время задержки рейса № пассажирам предоставлены обязательные дополнительные услуги и проведена работа в соответствии с п. 99 ФАП-82 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»:

- информирование пассажиров о задержке отправления рейсов производилось по громкоговорящей связи аэропорта, визуальная информация размещалась на информационных табло аэровокзала; в аэровокзальном комплексе пассажиром были предложены прохладительные напитки и горячее питание; пассажирам предложено размещение в гостиницах и обеспечен трансфер. (л.д. 190-191, 192-193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200 т.2).

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд не может согласиться с тем, что истцам ООО «Бюро ФИО4» была предоставлена недостовернаяинформация о туроператоре исходя из следующего.

Так, в п.1.2 договора на туристическое обслуживаниетурагент является агентом и действует по поручению оператора <данные изъяты>», детализированные данные которого, в том числе полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес, ОГРН, ИНН\КПП, реестровый номер, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия банковской гарантии\договора страхования, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение указаны в Приложении 2. (л.д. 10 т.1). В Приложении 2 к договору – акте приема-передачи документов на тур (л.д. 18 т.1) указано Российский Туроператор <данные изъяты>», ИНН, ОГРН, Месторасположение, реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров – №. Финансовое обеспечение предоставлено <данные изъяты>

Ссылка истцов на указание в туристском ваучере от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> является несостоятельной, поскольку в данном туристском ваучере на русском языке указано: Туроператор – <данные изъяты> что не противоречит информации, изложенном в агентском договоре о данных туроператора. Поэтому оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО «Бюро ФИО4» денежных средств в размере 10 000 рублей не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17).

Учитывая, что права истцов как потребителей со стороны ответчика <данные изъяты>» были нарушены, то они вправе требовать компенсации морального вреда.Суд, с учетом требований разумности, степени вины нарушенного права, полагает требования по компенсации морального вреда удовлетворить в части и взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу ФИО1., в размере 3 000 рублей в пользу ФИО2, страдающего двусторонним коксартрозом 3 степени.(л.д. 12 т.2).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016 г.) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ФИО2 обратились с претензией к <данные изъяты>» (л.д. 13-16 т.2) в которой указали, что прилетели в <данные изъяты> только в 4 утра, до гостиницы добрались в 5 утра и после утомительных часов ожидания и ночного путешествия проспали полдня. В итоге их тур был уменьшен на одну ночь, пропущен завтрак и ужин. Просят туроператора возместить данные потери, перечислив на реквизиты ФИО1 денежную сумму, соразмерную данным потерям.

ДД.ММ.ГГГГ г.претензия была получена, что подтверждено в судебном заседании представителем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обращаются с претензией к <данные изъяты> (л.д. 19 т.1), которую ООО «Бюро ФИО4» направило <данные изъяты>». В претензии истцы просят возместить им стоимость одного дня проживания, возместить моральный вред по 10 000 рублей каждому из туристов. (л.д. 20-23 т.1).

Из ответа на претензию <данные изъяты> следует, что туроператором, сформировавшим туристский продукт по заявке ООО «Бюро ФИО4» является <данные изъяты>». В связи с задержкой рейса туристы прибыли на <данные изъяты> и были размещены в забронированном отеле только ДД.ММ.ГГГГ г. не воспользовавшись проживанием в оплаченные первые сутки проживания ДД.ММ.ГГГГ г. По информации туроператора стоимость одних суток проживания в забронированном отеле на двоих человек на базе питания НВ (завтраки и ужины) составляет 4 708 руб. 60 коп. За получением денежных средств просьба обращаться к гаранту <данные изъяты>» - <данные изъяты> (л.д. 24, 25 т.2)

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Просрочка исполнения требований потребителя началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 2 956 руб.80 коп. (112 000 рублей – общая цена турпродукта х 3% х 88 дней\100).

Не удовлетворение требований истцов как потребителей в добровольном порядке является основанием для применения к ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».Следовательно, с <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей в пользу истца ФИО2 (3 000 : 2), в пользу ФИО5 4 332 рубля 70 копеек (3 706 руб. 60 коп. + 2 956 руб.80 коп. + 2 000 рублей : 2).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг № №, согласно п. 1.1. которого клиент (ФИО1) поручает, а Исполнитель (<данные изъяты> принимает на себя обязательство по вопросу возмещения стоимости неиспользованных (пропавших) дня и ночи по договору на туристическое обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Бюро ФИО4». Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. (л.д. 24 т. 1).

ФИО1 за оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ г. оплачено 20 000 рублей.(л.д. 25 т.1 квитанция). В соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 9 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденногоот уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты> оснований для удовлетворения требований истцов к <данные изъяты> ОО «Бюро ФИО4» не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> ООО «Бюро ФИО4» о защите прав потребителей отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке 1 500 рублей, а всего: 4 500 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке 4 332 рубля 70 копеек, стоимость суток проживания 3 708 рублей 60 копеек, неустойку 2 956 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридической помощи представителя 9 000 рублей, а всего: 21 998 рублей 10 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину 866 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко