Решение № 2-2009/2020 2-2009/2020~М-1427/2020 М-1427/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2009/2020

Дело №

УИД № 03RS0003-01-2020-001610-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № <адрес>4 от 04.02.2020 г., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 23 октября 2018 г. в 08 ч. 55 мин. на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КАМАЗ-65111, г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Гольф, г/н №, получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба истцу.

СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА к ИП ФИО4, однако ремонт автомобиля не был произведен, по причине отказа СТОА, страховое возмещение было выплачено в денежной форме в размере 112 800 руб.

Согласно Заключения ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, без учета износа составила 309 698 руб., расходы по оценке составили 7 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 196 898 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в суде пояснил, что некоторые повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не согласился с заявленным размером ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2018 г. в 08 ч. 55 мин. на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КАМАЗ-65111, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ-65111, г/н № – ФИО3, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА к ИП ФИО4, однако ремонт автомобиля не был произведен, по причине отказа СТОА.

Между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 112 800 руб.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Центр промыщленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли механические повреждения автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. <***> указанные в акте осмотра от 26.10.2018 г., обстоятельствам ДТП от 23.10.2018 г.?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. <***> на дату ДТП – 23.10.2018 г., исходя из ответа на вопрос №, по повреждениям, полученным в результате данного ДТП.

Экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно фотографий осмотра поврежденного автомобиля истца в электронном виде. По запросу суда о предоставлении фотографий в электронном виде, сам истец, СПАО «Ингосстрах», ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» фотоматериалы не предоставили ввиду их отсутствия у указанных лиц. В связи с чем, материалы гражданского дела были возвращены ООО «Центр промыщленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ в суд ввиду невозможности провести экспертное исследование. Фотографии с места ДТП, представленные ответчиком, были приобщены к материалам дела, однако эксперт на основании представленных материалов дела провести экспертное исследование не смог.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, без учета износа составила 309 698 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств, опровергающих его выводы, стороной ответчика не представлены.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Акт осмотра транспортного средства составлен представителем страховой компании, что подтверждается материалами выплатного дела.

Надлежащих доказательств того, что часть повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра, не могла быть получена в результате ДТП от 23.10.2018 г., ответчиком не представлено, равно как не предоставлено доказательств, опровергающих размер ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от №-П от 10 марта 2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа в размере 196 898 руб. = 309 698 руб. – 112 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 137,96 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 196 898 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 137,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Мухина Т.А.