Апелляционное постановление № 22-1752/2025 7-22/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 4/7-22/2025

Судья Гудков П.В. Материал №22-1752/2025

Материал №4/7-22/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Сорокиной Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 октября 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

В Заднепровский районный суд г.Смоленска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2021 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку данных о положительной характеристике осужденного с места жительства, как и иных данных, свидетельствующих о его исправлении наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей, не представлено, что наряду со степенью общественной опасности преступления, за которое он осужден, не позволяет сделать вывод о его исправлении и достижении целей наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, поскольку выводы суда не основаны на представленных материалах. В обоснование указывает, что с 2021 года состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области. 22 сентября 2022 года полностью отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 30 августа 2025 года отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе религиозных организаций. На момент подачи ходатайства прошло более половины испытательного срока. За весь период условного осуждения он не менял место жительство, регулярно являлся на регистрацию, не нарушал условий отбывания наказания, не привлекался к административной или уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечаний со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имеет. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что он добросовестно исполнял обязанности, характеризуется положительно, состоит в браке, имел статус индивидуального предпринимателя, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, что подтверждает его исправление и является основанием для удовлетворения его ходатайства как лица, достигшего целей наказания. Просит судебное решение отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалоб, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также неправильно применение уголовного закона, связанное с нарушением требований Общей части УК РФ, которые судом были допущены.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», назначение судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, условного осуждения на основании ст.73 УК РФ имеет своей целью исправление условно осужденного в течение испытательного срока без реального отбывания назначенного основного наказания. С учетом поведения осужденного в течение испытательного срока суд может принять решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен доказать исправление своим поведением.

Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих /волонтерских/ организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Отмена судом условного осуждения может быть осуществлена по истечении не менее половины установленного испытательного срока и после отбытия дополнительного наказания.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 /ред. от 25.06.2024/ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», положения ч.1 ст.399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами об отмене условного осуждения и о снятии судимости /п.7 ст.397 УПК РФ, ч.1 ст.74 УК РФ/. В соответствии с ч.4 ст.396 УПК РФ вопросы об отмене условного осуждения и снятии судимости разрешаются судом по месту жительства осужденного.

При разрешении ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. При рассмотрении вопроса о снятии судимости надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд не вправе отказать в отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости по основаниям, не указанным в законе.

Вышеуказанные требования закона судом не были соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2021 года /с учетом изменений от 31 августа 2021 года/ ФИО1 осужден по ч.1 ст.282.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе религиозных организаций на 4 года, с ограничением свободы на 1 год, с установлением обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться 1 раз в месяц для регистрации. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено с испытательным сроком 5 лет, с установлением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не менять постоянное место жительства.

На основании исследованных материалов личного дела ФИО1 судом было установлено, что после вынесения приговора он постоянного места жительства не менял, женат, к уголовной и административной ответственности за период условного осуждения не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным, а также уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, никаких отрицательных сведений о нем не привел, не мотивировал, почему представленные материалы, согласно которым он добросовестно соблюдал общественный порядок, установленные для него обязанности, правила общежития, не свидетельствуют о его исправлении, почему исследованные сведения не характеризуют осужденного положительно, не указал, какую еще ему необходимо предоставить информацию о поведении, чтобы доказать свое исправление.

Таким образом, суд не проверил сведения, в том числе представленные уголовно-исполнительной инспекцией, непосредственно осуществляющей контроль за исправлением осужденного, не дал им надлежащей оценки и не учел, что общественная опасность содеянного и цели наказания не являются предусмотренным законом основанием, препятствующим отмене условного осуждения и снятию судимости до истечения испытательного срока, поскольку учитывались судом при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные существенные нарушения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, не подменяя суд первой инстанции, а затем принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 октября 2025 года которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2021 года, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.