Решение № 2-112/2018 2-112/2018(2-4880/2017;)~М-4748/2017 2-4880/2017 М-4748/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-112/2018

Дело № 2-112/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд к МБУ «Службы благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак <***>.

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> истец, управляя указанным транспортным средством, совершила наезд на провал (яму) в проезжей части, вследствие чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно проведенного исследования установлено, что общий размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 50.825 руб. 89 коп. (с учётом износа деталей). Расходы на проведение оценки – 15.000 руб.

Полагая, что именно ответчик МБУ «Служба благоустройства города» как специализированная организация несет ответственность за возмещение материального ущерба, истец просит взыскать в свою пользу с МБУ «Служба благоустройства города» в счёт возмещения материального ущерба 52.025 руб. 89 коп, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, расходы на проведение оценки в размере 15.000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 1.761 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал полностью и пояснил, что расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 1.200 руб. Заявленная ко взысканию сумма материального ущерба также была подтверждена при проведении по делу судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик МБУ «Служба благоустройства города» и третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе с учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9). В связи с заключением брака ФИО4 изменила фамилию на ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 88).

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес> в г. Саратове в результате наезда выбоину (яму) указанному транспортному средству под управлением истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО3

При оформлении ДТП сотрудником полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксировано, что на дорожном полотне имеется выбоина (разрушение асфальтобетонного покрытия) размером глубиной 0,2 м., шириной 0,6 м., длиной 1,0 м. Наличие указанного провала и его размеры также зафиксированы в схеме места происшествия. Исходя из составленной схемы места происшествия и акта выявленных недостатков также установлено, что провал в дорожном полотне не образовался в районе наличия какой-либо инженерной коммуникации.

Полагая, что в результате указанного происшествия имуществу истца был причинен ущерб и данный ущерб подлежит компенсации за счёт средств ответчика МБУ «Служба благоустройства города», истец обратилась в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно представленной схеме места происшествия выбоина на дорожном полотне имелась около <адрес> в г. Саратове (территория Заводского района города Саратова).

В целях реализации своих полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» издано распоряжение № 113 от 30 декабря 2016 года об утверждении муниципального задания МБУ «Служба благоустройства города» (л.д. 58-59).

Согласно представленного муниципального задания № 2 от 30 декабря 2016 года на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов МБУ «Служба благоустройства города» поручено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений), круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями, а также организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (часть 2 муниципального задания) (л.д. 77-98).

При рассмотрении спора ответчик не оспаривал тот факт, что участок дороги, на котором имелась выбоина в проезжей части, находится в зоне обслуживания согласно муниципального задания на 2017 год. Так, согласно перечня улиц, отнесенных к обслуживанию ответчика, отнесен <адрес> (позиция <данные изъяты>).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом, имевшийся <дата> провал на проезжей части не соответствовал по своим габаритам требованиям указанного ГОСТ.

Обязанности по надлежащему содержанию проезжей части на момент ДТП на участке дороги в соответствии с муниципальным заданием были возложены на МБУ «Служба благоустройства города». Именно данная организация должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Оснований для освобождения МБУ от такой ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 2 «Сведения о выполняемых работах» муниципального задания № 2 на 2017 год установлена обязанность МБУ «Служба благоустройства города» по круглогодичному содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования; обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических и юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети, и документальная фиксация таких действий. Данные работы выполняются посредством круглогодичного механизированного содержания проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений) посредством ремонта конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.

В соответствии с частью 3 муниципального задания все работы должны обеспечивать качество и безопасность выполнения работ в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог"; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 15 декабря 1999 года № ОС-28/1270-ИС; выполнять работы в рамках задания постоянно и своевременно, согласно технологическому процессу с соблюдением действующих ГОСТ и СНИП и других нормативных документов.

Сведений о том, что все работы в рамках соглашения о предоставлении субсидии и муниципального задания должны осуществляться ответчиком только после поступления в его распоряжение какой-либо заявки на выполнения конкретной работы по содержанию автомобильных дорог, представленные соглашение и муниципальное задание не содержит. Напротив, на МБУ «Служба благоустройства города» возложена обязанность по ежемесячному предоставлению отчётов о выполненных работах в рамках муниципального задания, что также указано в п. 2.3.6 соглашения. Само учреждение в соответствии с п. 2.3.6 соглашения обязано предоставлять заявки на перечисление субсидии. Таким образом, предоставление данной субсидии носит заявительный характер со стороны ответчика.

На основании п. п. 9 - 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

реконструкция автомобильной дороги - это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;

капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пп. «в»).

Таким образом, устранение на проезжей части имеющихся выбоин, которые по своим габаритам не соответствует требованиям ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", является составляющей понятия содержания автомобильных дорог. Обязанность же по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в 2017 году возложена на МБУ «Служба благоустройства города».

В соответствии с п. 4.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Саратова (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с соответствующим структурным подразделением администрации города Саратова.

Таким образом, именно МБУ «Служба благоустройства города» как организация, в полномочия которой входит проведение ремонтных работ дорожного покрытия в районе места ДТП, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Как не имеется доказательств и тому, что разрушение дорожного полотна имело место в связи с ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций, в том числе системы канализации и водоснабжения либо теплоснабжения.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО <данные изъяты>. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 50.825 руб. 89 коп., без учёта износа – 77.151 руб. 78 коп. (л.д. 13-35).

Со стороны ответчика оспаривался заявленный ко взысканию размер ущерба, в связи с чем судом на основании ходатайства его представителя назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа определена в размере 56.670 руб., с учётом износа – 44.119 руб. При расчёте стоимости ремонта экспертом сделаны выводы о соответствии имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам ДТП.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, в связи с чем принимаются во внимание при вынесении решения. Суд не принимает во внимание представленное истцом при подачи иска экспертное заключение, так как оно проведено вне рамок рассматриваемого спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сам расчёт сделан в досудебном исследовании исходя лишь из выявленных повреждений без проведения исследования об их соответствии обстоятельствам рассматриваемого ДТП (имеется лишь математический расчёт).

В рамках же судебной экспертизы экспертом рассматривался вопрос о наличии на транспортном средстве повреждений, причин их образования, а также соотношение выявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен исходя из имеющейся общедоступной информации (справочников).

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами (дипломами).

Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству в результате ДТП, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 50.852 руб. 89 коп. (исходя из предмета заявленных исковых требований).

В связи с имевшим место ДТП истец также понесла расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 1.200 руб., что подтверждается соответствующим договором и актом оказания услуг (л.д. 37-38, 39). Суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1.761 руб. из расчёта цены иска, определенной истцом при его подачи. Истцом также понесены расходы на оплату за проведенную экспертизу на сумму 15.000 руб. (л.д. 36). Данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ. Доказательств о явной несоразмерности заявленных ко взысканию расходов материалы дела не содержат.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 29.800 руб. Данные расходы подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО2 с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в счёт возмещения материального ущерба 52.025 руб. 89 коп., убытки на эвакуацию в размере 1.200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.761 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29.800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов