Решение № 2-3265/2023 2-418/2024 2-418/2024(2-3265/2023;)~М-2966/2023 М-2966/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-3265/2023

Дело № 2-418/2024(2-3265/2023)

УИД 18 RS0011-01-2023-004440-20


Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Микрюковой О.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Громитус», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Банку ВТБ (ПАО) о признании договора долевого участия расторгнутым, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации и ипотеке, признании кредитного договора расторгнутым, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Громитус», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Банку ВТБ (ПАО) о признании договора долевого участия № № от 01.11.2023 незаключенным (не действующим), исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации № от 03.11.2023; признании договора кредита, обеспеченного ипотекой № № от 01.11.2023 расторгнутым с 02.11.2023; взыскании морального вреда. Требования мотивировал тем, что 01.11.2023 заключил договор кредита, обеспеченный ипотекой № № от 01.11.2023, с суммой кредита 9812940,00 руб. с процентной ставкой 0,01%, с базовой ставкой по кредиту 16% годовых. 01.11.2023 посредством электронной цифровой подписи был подписан договор участия в долевом строительстве с ООО «СЗ Громитус», согласно которому стоимость приобретаемого объекта без чистовой отделки составила 11558236,20 руб. Изучив текст договора связался с застройщиком, а также с Банком ВТБ, заявив об отмене сделки. Направил электронные письма в адрес застройщика, Банка с отказом от регистрации ДДУ. Банк ВТБ (ПАО) кредитные денежные средства на эскроу-счет не перечислил. Застройщик же направил документы в Управление Росреестра РФ по Краснодарскому краю и принял меры для регистрации ДДУ в ЕГРН. Росреестр истец также извещал об отказе от государственной регистрации ДДУ от 01.11.2023, однако государственная регистрация договора долевого участия № № от 01.11.2023 проведена, номер государственной регистрации № от 03.11.2023.

С учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит признать договор долевого участия № № от 01.11.2023 расторгнутым с 02.11.2023, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации № от 03.11.2023 и ипотеке; признать его отказавшимся от получения кредита по договору № № от 01.11.2023, признать кредитный договор, обеспеченный ипотекой № № от 01.11.2023 расторгнутым с 03.11.2023, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что договор долевого участия был им, действительно, подписан. До заключения договора, при разговоре с менеджерами застройщика, до него была доведена информация о цене договора в размере 9811590 руб. и чистовой отделке апартаментов. При получении договора ДУ он подписал договор, однако изучив его внимательно, понял, что сдается жилое помещение без чистовой отделки, сумма договора увеличилась. Понимая, что ежемесячный платеж по кредиту для него непосилен, поскольку сдача квартиры в аренду и получение дохода, невозможны, он сообщил Банку и застройщику об отказе от договоров, о чем незамедлительно направил электронные письма. С банком разговор был устный, денежные средства на счет-эскроу переведены не были, застройщику деньги не поступили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и позицию истца поддержала, настаивала на удовлетворении требований истца.

В судебное заседание ответчик ООО «Специализированный застройщик Громитус» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения на исковые требования, в которых ответчик исковые требования не признал, указал, что ФИО2 факт подписания договора участия в долевом строительстве№ № от 01.11.2023 не оспаривается. Указанный договор зарегистрирован, что подтверждается записью в ЕГРН № от 03.11.2023. ФИО2 07.11.2023 на электронную почту застройщика направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве, в связи с несогласием с условиями договора. В ответ застройщиком направлен образец заявления о расторжении договора, однако данное соглашение ФИО2 не подписано. В действиях застройщика не усматриваются нарушения норм, установленных ст.9 ФЗ № 214. Также истцом не указано, какие он понес моральные и нравственные страдания, отказавшись от подписания соглашения о расторжении договора.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ранее направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по условиям кредитного договора № №, кредит предоставляется после выполнения заемщиков ФИО2 условий раздела 4 Общих условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту: заемщик обязан разместить на текущем счете в Банке денежные средства в сумме первоначального взноса; предоставить документы, подтверждающие регистрацию залога (ипотеки) в пользу Банка, приобретаемого объекта недвижимости/прав требования. Условия для выдачи кредита заемщиком не выполнены, в связи с этим кредит ФИО2 Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору не выдавался. Истец не указывает основания для удовлетворения своих требований к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора. Отказ заемщика от получения кредита в Банк не направлялся. Считает, что у истца отсутствует какое-либо нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке. Кроме того, для предъявления требований о расторжении договора, согласно п.2 ст.452 ГК РФ необходимо соблюдение досудебного порядка. Сведений о его соблюдении истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от представителя Управления ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв, в котором Управление сообщает о зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве от 01.11.2023 № № между истцом и ООО «Специализированный застройщик Громитус», о чем 03.11.2023 внесена запись №. По условиям договора участия в долевом строительстве от 01.11.2023 участник ДУ обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены на специальный эскроу-счет, открываемый в Сбербанке. Во ФГИС ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу договора. Также представитель отметил, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Протокольным определением от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Третье лицо представитель ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не является спорным, что 01.11.2023 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Громитус» (далее-ООО «СЗ Громитус») заключен договор № № участия в долевом строительстве на создание комплекса апартаментов по строительному адресу: <адрес> (том 1 л.д.7-14).

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного МКД истцу должен быть передан Объект в виде однокомнатной квартиры (апартаменты № 23,40 кв.м), общей стоимостью 11558236,20 руб. (том 1 л.д.8).

Согласно Договору план объекта согласован сторонами в Приложении № к Договору, технические характеристики объекта указаны в Проектной декларации, Участник долевого строительства до подписания Договора подробным образом ознакомился с Проектной документацией для строительства Комплекса апартаментов и всех его этапов строительства, в том числе, предусмотренными Проектной документацией характеристиками Объекта долевого строительства, обладает полной и достаточной информацией для заключения Договора (пункт 3.2).

Согласно п.4.5 Договора Цена договора уплачивается Участником безналичным путем после государственной регистрации настоящего договора и до дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены настоящего Договора участия в долевом строительстве на специальный эскроу-счет, открываемый в ПАО Сбербанк (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных Эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления застройщику (бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и договором счета эскроу, заключенным между бенефициаром, депонентом и эскроу-агентом. Срок внесения депонентом (ФИО2) депонируемой суммы на счет эскроу не позднее трех рабочих дней после даты государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве, но не ранее даты открытия счета эскроу и государственной регистрации Договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию (том 1 л.д.9).

Пунктом 4.7 Договора предусмотрена оплата цены Договора за счет собственных денежных средств участника в размере 1745296,20 руб. и кредитных средств в размере 9812940,00 руб., предоставляемых Банком ВТБ согласно кредитному договору № № от 01.11.2023 (том 1 л.д.9).

При регистрации ДДУ, одновременно подлежит регистрации залог (ипотека) прав требования по настоящему Договору, принадлежащих участнику, в пользу кредитора, возникающий на основании закона. С момента государственной регистрации ипотеки прав требования по настоящему Договору права требования, принадлежащие участнику по настоящему договору, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у кредитора на основании п.5 ст.5, п.2 ст.11 и ст.77.2 Федерального закона от 16.07.1988 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу закона.

В случае не регистрации залога (ипотеки) прав требования в целях обеспечения обязательств по кредитному договору участник заключает с кредитором договор о залоге прав требования. Права требования по настоящему договору будут считаться находящимися в залоге у кредитора с момента государственной регистрации залога прав требования до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

При регистрации права собственности участника на объект долевого строительства (квартиру) одновременно подлежит регистрации залог (ипотека) в пользу кредитора, возникающий на основании закона. С момента государственной регистрации ипотеки на основании п.п.3 п.2 ст.345 ГК РФ и ст.77.2 ФЗ от 16.07.1988 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Квартира считается находящейся в залоге у кредитора. Залогодержателем завершенной строительством квартиры является кредитор, залогодателем-участник. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной, оформляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности участника на квартиру (п.4.10) (т.1 л.д.9, оборот).

Согласно пункту 10 Договора, помимо оснований досрочного прекращения действия Договора, предусмотренных законодательством Российской Федерации, договор может быть расторгнут по инициативе участника в одностороннем порядке в случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца; существенного нарушения требований к качеству объекта (п.10.2).

Также в пункте 10 Договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения договора по любым основаниям в любом порядке и в отсутствие вины застройщика, участник долевого строительства обязуется компенсировать (выплатить) застройщику понесенные последним расходы, связанные с исполнением застройщиком обязательств по настоящему договору.

01.11.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 9812940,00 руб. на 278 месяцев, базовая процентная ставка 16%. С даты заключения договора и по 01.11.2024 размер базовой процентной ставки снижается до 14,99 процентных пунктов (том.1 л.д.16-21).

Согласно Пункту 12 кредитного договора целью использования заемщиком кредита является приобретение в собственность на основании договора приобретения предмета ипотеки права требования на объект долевого строительства: апартаменты № площадью 23,40 кв.м, по цене 11558236,20 руб.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что государственная регистрация договора проведена 03.11.2023, государственная регистрация ипотеки произведена в пользу Банка ВТБ (ПАО) (том 1 л.д.22-24).

10.11.2023 истцом в адрес ответчика ООО «СЗ Громитиус» направлено уведомление о расторжении договора долевого участия от 01.11.2023 № № в связи с несогласием с п.3.5 (л.д.43). Данное уведомление получено ООО «СЗ Громитус» 13.11.2023.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что с момента открытия счета 01.11.2023 на имя ФИО2 и по дату его закрытия 26.12.2023 движение денежных средств отсутствует.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5 и 9 (части 1 и 1.1) Закона № 214-ФЗ конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

В частности, в соответствии со ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (ч. 1) либо расторгнуть такой договор в судебном порядке (ч. 1.1) в случаях, которые перечислены в указанных правовых нормах.

Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (п. 5 ч. 1 и п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 4 ч. 1.1 Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

К таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правило о дате расторжения договора со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, примененное судами, касается только случаев одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора.

В соответствии с ч.8 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывал на изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора участия в долевом строительстве. В частности, был неверно информирован менеджером о сдаче объекта с чистовой отделкой. Впоследствии, ознакомившись с условиями договора, убедившись в невозможности внесения ежемесячных платежей по кредитному договору обеспеченного залогом, принял решение об отказе от ДДУ.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается, влечет признание договора расторгнутым.

Судом установлено, что условия рассматриваемого договора участия в долевом строительстве не содержат запрета на расторжение договора по инициативе участника долевого строительства.

Вопреки позиции представителя ответчика суд полагает, что в направленном истцом в адрес ответчика уведомлении от 10.11.2023 и из переписки ФИО2, представленной суду в виде скриншота выражено волеизъявление последнего на расторжение договора № № от 01.11.2023 участия в долевом строительстве, что прямо следует из их содержания (т. 1 л. д. 43).

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве № от 01.11.2023 не содержит запрета на расторжение договора по инициативе участника долевого строительства, на момент отказа истца от исполнения договора не был исполнен, виновных действий ответчика ООО «СЗ Громитус» не установлено, расторжение договора, не повлечет для ответчика каких-либо нарушений его прав, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора он имеет право на возмещение понесенных им убытков в связи с расторжением договора по инициативе дольщика. В данном случае сохранение действия договора, исполнение обязательств по которому участником долевого строительства невозможно ввиду отсутствия необходимых денежных средств, не отвечает интересам сторон такого договора, поскольку дальнейшее сохранение действия договора не приведет к его исполнению, требования истца о признании договора расторгнутым с 10.11.2023 (дата направления истцом уведомления о расторжении договора), исключении из ЕГРН сведений о регистрации договора долевого участия за № суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истец просит признать кредитный договор № № от 01.11.2023 расторгнутым и исключить запись об ипотеке, обеспечивающей исполнение кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из п.4 Общих условий (правил)предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту следует, что до выдачи кредита заемщик обязан, в том числе, разместить на текущем счете в Банке денежные средства в сумме первоначального взноса, предоставить документы, подтверждающие регистрацию залога (ипотеки) в пользу банка, приобретаемого объекта недвижимости, прав требования.

Поскольку истцом условия для выдачи кредита не выполнены, кредит ФИО2 Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от 01.11.2023 не выдавался. Данное обстоятельство ни Банком, ни истцом не оспаривается и следует и материалов дела, из пояснений истца и ответчика Банка ВТБ, изложенных в письменных возражениях.

Таким образом, условия заключения кредитного договора сторонами не выполнены, следовательно, указанный договор между сторонами не является заключенным.

Соответственно, суд, признавая данный договор незаключенным между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) полагает, что требования истца о расторжении данного договора подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Принимая во внимание, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 кредитный договор не заключался, ипотека, обеспечивающая исполнение обязательств по возврату долга, не возникла. Сведения об ипотеке объекта, расположенного по адресу: нежилой дом, строящийся по строительному адресу: <адрес>, должны быть погашены в Едином государственном реестре недвижимости.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком ООО «СЗ Громитус» надлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства по договору ДУ от 01.11.2023, учитывая конкретный перечень оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве по инициативе участника долевого строительства, который закреплен в п. 1 и п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ и является исчерпывающим, и отсутствие такого основания для расторжения договора долевого участия по инициативе участника долевого строительства, как расторжение договора в связи с существенно изменившимися у участника обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В исковом производстве рассматриваются споры между участниками спорных материальных правоотношений. Управление в силу своего правового статуса (государственный орган) не относится к субъектам спорных материальных правоотношений, имущественного интереса к спорному объекту не имеет, на спорное имущество не претендует, следовательно, не может быть стороной гражданско-процессуального правоотношения по данному делу и являться ответчиком при рассмотрении данного иска.

К Управлению могут предъявляться только требования об обжаловании его действий (решений) в порядке рассмотрения дел, предусмотренном КАС РФ. Данная позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Требование к лицу, которое не совершало каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца, не уклонялось от совершения действий, не может быть обоснованным. Управление может участвовать в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).

Вместе с тем, из искового заявления не следует, что истец обжалует какие-либо действия или решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

С учетом вышеприведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется в заявительном порядке, суд приходит к выводу, что Управление является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к указанному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать договор № № участия в долевом строительстве от 01.11.2023, заключенный между ООО «Специализированный застройщик Громитус» и ФИО2, расторгнутым с 10.11.2023.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № № от 01.11.2023 №.

Признать прекращенным обременение объекта недвижимости (ипотеку в силу закона) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в отношении объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>, зарегистрированное 03.11.2023 №.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора № № участия в долевом строительстве от 01.11.2023, заключенного между ООО «Специализированный застройщик Громитус» и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказать.

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № № от 01.11.2023 расторгнутым, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Громитус» о компенсации морального вреда 100000,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Удмуртской Республики со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 26.07.2024.

Судья Н.В.Рубанова