Решение № 2-2372/2017 2-2372/2017~М-2083/2017 М-2083/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2372/2017

Дело №2-2372/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 05.10.2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу – нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и исключении из ЕГРП регистрационной записи,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третьему лицу – Нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО4, об установлении факта нахождения на иждивении матери ФИО1 с ... г. по день её смерти – ..., признании права на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти матери ФИО1, умершей ..., признании свидетельства о праве на наследство по закону от ... реестровый номер № недействительным, исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что её мать - ФИО1, умершая ..., являлась собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. После смерти матери наследниками по закону являются дети: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 ... ФИО6 и ФИО2 обратились для принятия наследства в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону имущества, оставшегося после смерти их матери ФИО1 и ... было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства, что ФИО2 проживала и проживает по указанному адресу, ухаживала за матерью длительное время. В 2016 году ей стало известно, что их брат ФИО3 не сообщив в нотариальную контору о наличии других наследников, зарегистрировал на себя право собственности на все имущество. ФИО2 с ... г. является безработной, с этого же времени находилась на содержании матери, с ... г. является инвалидом <данные изъяты>-й группы и установление факта нахождения на иждивении наследодателя необходимо ей для принятия наследства.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явилась, однако присутствовавшая на ранее состоявшемся судебн6ом заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представители истца, действующие на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО5 и ФИО9, исковые требования истца поддержали, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик – ФИО3, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель ответчика, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО12, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, тогда как решение об отказе в исковых требованиях о признании недействительным свидетельства о праве на наследство уже вступило в законную силу, утверждения ФИО2 о противоправных действиях нотариуса ФИО4 и ФИО3, которые по её словам вступили в сговор при оформлении наследства, не нашли своего подтверждения, требования истца об установлении факта её нахождения на иждивении у матери заявлены с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти 1-ИО № от ... ФИО1, являющаяся матерью истца – ФИО2 и ответчика – ФИО3, умерла ....

В последующем, нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО4 (врио ФИО13) было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1 на основании заявления её сына - ФИО3 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Другие наследники, а именно: ФИО6 и ФИО2 с подобного рода заявлением обратились к нотариусу лишь ..., которым ... врио нотариуса ФИО13, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано по причине пропуска предусмотренного законом срока для принятия наследства, а также в связи с тем, что ранее ... свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ФИО3

... ФИО3 получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом №№, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, после чего зарегистрировал за собой право общей долевой собственности на данное имущество в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

Статья 264 ГПК РФ предусматривает один из видов юридических фактов – факт нахождения на иждивении, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 определено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:... граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии v других выплат.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п. 2 ст. 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно справке УПРФ в г. Владикавказ РСО-Алания ... истцу назначена пенсия на основании п.1 ст. 28.1 ФЗ №81. ФИО1 согласно справке УПРФ в г. Владикавказ РСО-Алания ... была назначена пенсия на основании п.1 ч.1 ст. 32 Закона №400-ФЗ.

Из объяснений истца следует, что при жизни ФИО1, она – ФИО2, находилась на иждивении матери, поскольку проживала совместно с ней, была не трудоустроена по состоянию здоровья.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела данные доводы не нашил своего объективного подтверждения.

Так, допрошенные судом (по ходатайству стороны истца) в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 пояснили, что умершая ФИО1 оказывала материальную помощь истцу, которая на основании доверенности распоряжалась пенсией своей матери – ФИО1 Истец ухаживала за своей матерью, при этом ФИО2 часто занимала деньги у ФИО10 (свидетель). После произведенного ФИО2 ремонта в своей квартире она сдавала её в наем.

При этом точный размер денежных средств, в виде пенсии ФИО1, которыми ФИО2 распоряжалась, свидетелями сообщен не был. Общим и определяющим критерием, в том чисел, по делам данной категории (об установлении факта нахождения на иждивении) является отсутствие самостоятельного постоянного или основного источника дохода и получение его от кормильца.

Согласно представленного ФИО2 справки Управления Пенсионного Фонда по г. Владикавказу от ..., размер получаемой ею пенсии по состоянию на ... составлял <данные изъяты>.

Кроме того, из справки ГУ Центра занятости населения по г.Владикавказ от ...., следует, что ФИО2 состояла на учете в службе занятости: исх.№ - с ... по ..., признана безработной на тот же срок, получала пособие с .... по .... Пособие начислялось в размере: ... – <данные изъяты> рублей, с ... ежемесячно по <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты><данные изъяты> и в ... г. – <данные изъяты>.

Согласно справкам ГУ Центра занятости населения по г.Владикавказ (исх.№№, №): с .... по ... ФИО2 признана безработной на тот же срок, получала пособие с .... по ...; с ... по ...., признана безработной на тот же срок, получала пособие с .... по ....

Между тем, размер пенсионных выплат ФИО14 по состоянию на ..., согласно справке Управления Пенсионного Фонда по г. Владикавказу от ... составлял <данные изъяты> ежемесячно.

Кроме того, согласно пояснениям свидетелей, ФИО2 получала также арендную плату за сдачу в наем своей квартиры.

Таким образом, помощь умершей ФИО1 в виде пенсии, не могла составлять основную часть средств, на которые жила истица и её мать, следовательно, пенсия ФИО1 не являлась основным источником средств к существованию, как утверждает истец, что в свою очередь не может служить основным критерием признания ФИО2 находившейся на иждивении матери – ФИО1

В судебном заседании истец, как и её представитель, утверждали, что по состоянию здоровья она (ФИО2) не могла нигде работать и получать, таким образом, дополнительный заработок, что также (по её мнению) указывает на её нетрудоспособность.

Между тем, данное обстоятельство также не свидетельствует о нахождении её на иждивении своей матери.

Так, согласно справке об инвалидности серии МСЭ-2006 № ФИО2 ... установлено <данные изъяты>-я группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности – <данные изъяты>-ая, т.е. – способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

В этой связи утверждение истца о том, что она является (являлась) нетрудоспособной в силу имеющихся у неё заболеваний и поэтому не в состоянии осуществлять трудовую деятельность, суд считает не состоятельным.

Анализ положений п.3 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п.2 ст. 1148 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Такая же правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", где разъяснено, что при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено суду каких-либо состоятельных доводов, доказательств, указывающих на то, что ФИО2 находилась на полном содержании своей престарелой матери – ФИО1, либо оказываемая её матерью помощь была для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств указывает на то, что ФИО2 на иждивении умершей ФИО1, не находилась, в связи с чем в удовлетворении данных требовании истца надлежит отказать.

С учетом того, что судом не был установлен факт нахождения ФИО2 на иждивении своей матери – ФИО1, в удовлетворении требования истца о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе умершей ФИО1 также следует отказать.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ от ... в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО2 к ФИО3, третьим лицам – Нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, Территориальному органу Министерства труда и социального развития РСО-Алания «Управления социальной защиты населения по Затеречному муниципальному округу» об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 14.03.2017 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа оставлено без изменения, апелляционная желоба без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, признанные судом общеизвестными, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные постановления в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в нем участвовали те же стороны, по одному и тому же предмету спора, а потому законность и обоснованность выдачи свидетельства о праве на наследство на имя ФИО3, выданное ... врио нотариуса ФИО13, у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, судом был исследован также реестр № (журнал) регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО4 за ... г., где за номером № (нотариального действия) внесена запись о нотариальном действии – выдача свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3, выданное врио нотариуса ФИО13, при этом наличие необходимых полномочий врио нотариуса ФИО13, по совершению нотариальных действий, подтверждается истребованным судом приказом Управления Минюста России по РСО-Алания от ... № «О наделении полномочиями нотариуса лиц, желающих замещать временно отсутствующих нотариусов на <данные изъяты> г.», согласно которому на ФИО13 временно возложены обязанности по замещению нотариуса ФИО4

Таким образом, довод стороны истца относительно недействительности обжалуемого свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3 по причине отсутствия у врио нотариуса ФИО13 соответствующих полномочий на осуществление таких нотариальных действий, также не состоятелен, а потому в удовлетворении требований истца о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., надлежит отказать.

В этой связи требования истца об исключении из ЕГРП записи регистрации права собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>, также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Обжалуемое истцом свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО3 ..., следовательно, сроки исковой давности, установленные законом для обжалования (три года) истекли, при этом каких-либо состоятельных доводов, указывающих на наличие уважительных причин пропуска сроков исковой давности, суду представлено не было.

Факт того, что истец узнал о наличии обжалуемого свидетельства лишь в ... гг. не является основанием для восстановления истцу сроков исковой давности потому как ФИО1 умерла ..., следовательно, ФИО2 знала, либо должна была знать об открытии ... наследства после смерти её матери – ФИО1, и что она вправе была обратиться в шестимесячный срок к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, чего ФИО2 сделано не было.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО3, третьему лицу – Нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО4, об установлении факта нахождения ФИО2 ... года рождения, с ... г. на иждивении матери ФИО1 по день её смерти ..., признании права ФИО2, ... года рождения, на обязательную долю в наследстве после умершей ... ФИО1, признании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., реестровый номер № о принятии наследства после смерти ФИО1 недействительным и исключением из ЕГРП записи № от ... о регистрации права собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев