Решение № 2-1905/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-1905/2023;)~М-1294/2023 М-1294/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1905/2023

Мотивированное
решение составлено 25.01.2024.

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца С.В.,

ответчика С.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску С.В. к С.М. о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к С.М., в обоснование которого указано, что **.**.** С.В. управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак № *** принадлежащим на праве собственности ФИО1 Е.Н., стал участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № *** под управлением С.М. Ссылаясь на виновность С.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец указал, что у него возникли убытки в виде недополученного заработка в размере 25 000 руб. еженедельно. Возникновение убытка связывает с тем, что оказывал услуги по перевозке, являясь водителем ООО «Яндекс. Такси», на вышеуказанном автомобиле ФИО1. Истец ссылался на тот факт, что данный автомобиль получил механические повреждения в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, потому не мог использоваться им при оказании услуг по перевозке в дальнейшем.

С.В. в иске, с учетом уточнения требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 1 517 857 руб., а также до полного погашения обязательства из расчета 25 000 руб. еженедельно.

В судебном заседании истец С.В. поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Указал, что автомобилем ФИО1 в день ДТП он управлял по устной договоренности с собственником ФИО1 Е.Н., с которой у них сложились дружеские доверительные отношения. Иных транспортных средств в собственности не имеет.

В судебном заседании ответчик С.М. исковые требования не признал, указав, что С.В. не являлся собственником поврежденного автомобиля, оказание истцом услуг по перевозке не было обусловлено исключительно использованием поврежденного автомобиля, истец мог воспользоваться иным транспортным средством. Полагал недоказанным тот факт, что С.В. оказывал какие-либо услуги перевозки. Указал, что получение истцом дохода от оказания услуг по перевозке зависело исключительно от желания самого истца, а не от существования договорных отношений между истцом и ООО «Яндекс. Такси».

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судом установлено, что **.**.** на перекрестке ***-интернационалистов и *** г. Железногорска Курской области произошло ДТП с участием двух автомобилей, один из которых – ФИО1, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Е.Н., второй - Лада Приора, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащее С.М.

В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

В момент ДТП данным автомобилем управлял истец С.В.

Вопрос о возмещении материального ущерба данного автомобилю является предметом иного спора, инициированного собственником ФИО1 Е.Н., который находится на разрешении Железногорского городского суда Курской области.

Ответчик С.М. в судебном заседании при рассмотрении данного иска указал, что вину в указанном ДТП он отрицает, данные обстоятельства являются предметом доказывания и оценки при разрешении спора по иску ФИО1 Е.Н.

Каких-либо доказательств перехода автомобиля ФИО1 во владение водителя С.В. суду не представлено. Наличие устной договоренности между ФИО1 Е.Н. и С.В. о передаче транспортного средства в пользование последнему не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Не будучи законным владельцем автомобиля ФИО1, С.В. заявляет о возникновении у него убытков, обусловленных механическим повреждением автомобиля.

Ссылается на то, что сумма недополученного дохода, начиная с **.**.** еженедельно составляет 25 000 руб., которая С.М. в добровольном порядке не возмещена.В качестве доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, С.В. представил суду расписку от **.**.**, которая подтверждает, что С.М. передал С.В. в счет возмещения упущенной выгоды в виде недополученного заработка за неделю в размере 25 000 руб.

Данную расписку истец оценивает в качестве единственного и определяющего критерия для расчета упущенной выгоды.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы истца о наличии между сторонами договорных обязательств возмещения ответчиком истцу упущенной выгоды еженедельно в размере 25 000 руб. до момента восстановления поврежденного в ДТП автомобиля ФИО1, судом отклоняются, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений.

Кроме того, истец предоставил скриншоты экрана принадлежащего ему мобильного телефона, на которых имеется изображение поездки от **.**.**, а также сведения о регистрации в качестве водителя на автомобиле ФИО1 в сервисе Яндекс.Такси.

ООО «Яндекс.Такси» предоставляет пользователям с использованием своих интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис "Яндекс.Такси", который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа, предоставляемые партнерами сервиса.

С.В., регистрируясь на платформе, оказывал пользователям услуги по перевозке.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главой 40 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, договоры заключаются на основе принципа свободы договора: обе стороны вступают в договорные отношения исключительно по собственной инициативе и по своему усмотрению реализуют предоставленные диспозитивными нормами возможности свободного выбора и согласования условий взаимодействия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что С.В. осуществлял нерегулярные перевозки пассажиров по заказам.

У истца отсутствовало в собственности транспортное средство, которое могло им использоваться для оказания услуг по перевозке пассажиров, как до произошедшего ДТП, так и после указанных обстоятельств.

Фактически отсутствие воли на заключение договоров по перевозке после **.**.** истец связывает с нежеланием совершения дополнительных действий и несения расходов по приисканию иного автомобиля, чем ФИО1, который был предоставлен собственником на безвозмездной основе.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложена законом на истца, который применительно к данному спору должен доказать факт несения убытков.

Истец пояснил, что он был вправе рассчитывать на предполагаемый доход в спорный период еженедельно в размере 25 000 руб.

Упущенная выгода предполагает финансовые потери. Однако, по мнению суда, истцом не доказано возникновение убытков в заявленном размере.

Ссылка истца на тот факт, что какое-то время он не мог заключать договоры перевозки пассажиров автомобильным транспортом из-за действий ответчика, само по себе не может являться доказательством упущенной выгоды, если истец не доказывает, что получил меньший доход, чем мог бы.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер, суду необходимо учесть меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.).

Такие доказательства, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие регулярность осуществления истцом перевозок не представлены.

Истец не принимал меры для того, чтобы не допустить убытков. Истец не представил доказательств того, что именно в связи с повреждением автомобиля ФИО1, он не смог оказывать услуги перевозки.

Доводы истца о том, что невозможность дальнейшего (после **.**.**) предоставления им услуг по перевозке была обусловлена исключительно механическими повреждениями автомобиля ФИО1 являются несостоятельными, поскольку намерение истца использовать автомобиль ФИО1 Е.Н. для перевозки пассажиров, не может быть поставлено в зависимость к произошедшему ДТП.

Не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями С.М. и невозможности оказания услуг перевозки истцом.

Само по себе наличие спора между собственником автомобиля ФИО1 Е.Н. и С.М. о наличии вины в произошедшем **.**.** ДТП и возмещении материального ущерба, не препятствовало С.В. осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

Причинно-следственная связь между повреждением принадлежащего ФИО1 Е.Н. транспортного средства и невозможностью дальнейшего заключения договоров С.В. по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не доказана, основания для возмещения за счет ответчика причиненного С.В. убытка отсутствуют.

Исходя из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, недоказанности размера ущерба (упущенной выгоды), а также связи действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления С.В. к С.М. о взыскании упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Смирнова