Решение № 2-772/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-772/2025

К делу № 2-772/2025

УИД 23RS0018-01-2024-001430-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 11 июня 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Красноармейский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником транспортного средства автомобиля Opel Insignia NB, 2011 года выпуска.

Для устранения поломки автомобиля он привлёк ФИО5, который впоследствии попросил автомобиль в своё пользование, в чём он не отказал.

Через некоторое время ФИО5 перестал выходить на связь, позже выяснилось, что он был осуждён и отбывает наказание в исправительной колонии.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением по факту угона принадлежащего ему автомобиля.

В рамках проверки выяснилось, что автомобиль был продан от его имени ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей. При этом договор он не заключал, деньги за автомобиль не получал, подпись в договоре не его.

Средняя стоимость продажи аналогичного транспортного средства составляет 696 000 – 868 000 рублей, следовательно, ответчик получила неосновательное обогащение на сумму 696 000 рублей.

С учётом заявления об увеличении требований, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Opel Insignia NB, 2011 года выпуск, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 702 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 040 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что они с ФИО5 работали вместе в автосервисе, он дал последнему 400 000 рублей на покупку данного автомобиля, которые копил, а часть взял у бабушки. Через время автомобиль сломался, в связи с чем им был взят кредит на его ремонт. Потом ФИО5 попросил автомобиль, и спустя время исчез, после чего он обратился в полицию. Когда был приобретён автомобиль, не помнит, где, не знает, поскольку его покупал ФИО5.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований с учётом уточнения настаивал, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена должным образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что ФИО5 приобретал транспортное средство за денежные средства, которые брал у своей тёщи. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, поскольку ФИО5 не имел регистрации на территории Краснодарского края.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по данной категории дела составляет 1 год. О нарушении своих прав истец знал ещё в 2022 году, однако, с исковым заявлением обратился в суд лишь в 2024 году. В связи с чем, просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.И.В. пояснила, что знает ответчика, поскольку примерно в 2022 году у него покупала автомобиль. Через месяц после покупки ей поступил звонок из банка, тогда ей стало известно, что автомобиль находится в залоге. Сотрудник банка дал ей контактный телефон истца, она связалась с истцом и его отцом, который пояснил, что автомобиль приобретал ФИО5, кредит брался на ремонт автомобиля, истец только поставил его на учёт. Кредит погашался частями ответчиком ФИО4 и отцом истца, поскольку ФИО1 заложил автомобиль в залог. Также, ей известно со слов, что ФИО5 покупал автомобиль на денежные средства его тёщи.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты.

Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьёй 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной – абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Opel Insignia NB, 2011 года выпуска, VIN №. (справка МРЭО ГИБДД по Республике Адыгея лист дела 18)

Также, на имя ФИО1 выдан страховой полис ОСАГО № на указанное транспортное средство, лицами, допущенными к управлению, являются ФИО1 и ФИО5. (лист дела 19)

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Opel Insignia NB, 2011 года выпуска продан ФИО4, фамилия продавца – ФИО5. (лист дела 23)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по г. Краснодару с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь ФИО5 к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ, который без его ведома продал автомобиль Opel Insignia NB, 2011 года выпуска.

Постановлениями старшего оперуполномоченного ОУР ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Указанные постановления обжалованы не были, обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что автомобиль он не продавал, денежные средства не получал, договор купли-продажи не подписывал, основывая свои требования на положениях статьи 168 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности. В этой части суд исходит из следующего.

На основании статьи 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а если иск предъявлен лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В последнем случае срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет год. Для сделок, совершённых под влиянием насилия или угрозы, он исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, а в остальных случаях - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74).

В пункте 75 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учётом заявленных оснований оспаривания сделки купли-продажи транспортного средства (договор купли-продажи продавцом не подписывался) в настоящем случае истцом заявлено требование о признании сделки недействительной именно по признаку её оспоримости, а не ничтожности, как на то указывает истец в исковом заявлении (листы дела 2-4).

Следовательно, срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истцу стало известно о её совершении.

Как установлено судом, с заявлением по факту угона транспортного средства истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 в марте 2022 года узнал о том, что транспортное средство больше ему не принадлежат, что отразил в своих объяснениях.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявление поступило с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к доводам истца о том, что ему не было известно о совершении оспариваемой сделки купли-продажи до обращения в полицию. Данный вывод суда также подтверждается показаниями свидетеля Х.И.В., предупреждённой при допросе в судебном заседании по статьи 307 УК РФ, при этом её показания в силу статьи 56 ГПК РФ стороной истца какими-либо доказательствами опровергнуты не были.

По смыслу положений статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об его истечении, что в настоящем случае установлено судом на основании вышеприведённых обстоятельств и доказательств. В то же при доказанности указанных обстоятельств время бремя доказывания более позднего момента времени, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, лежит именно на истце.

Между тем, суд, приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, исходит из того, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока исковой давности, тогда как о том, что транспортное средство ему не принадлежит он знал ещё в марте 2022 года, что отражено им, в том числе в объяснениях, отражённых в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приобщённые в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и справки о проведении операций по счёту в любом случае не опровергают установленные судом по делу обстоятельства.

Иные доводы основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

О восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом того, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.И.Городецкая

Решение в окончательной форме принято 26.06.2025 года.

Председательствующий Н.И.Городецкая