Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018~М-914/2018 М-914/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Дело №2-1002/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я) 12 ноября 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием: истца ФИО1, её представителя адвоката Игнатьевой Н.В., действующей по ордеру,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что договор купли-продажи простых векселей от 11.12.2017, заключенный ею с ПАО «АТБ», в силу своей незаконности, является ничтожным. При заключении договора истец не знала и не могла знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен, а векселедатель ООО «ФТК», которая, как оказалось, связана с проектами собственника банка, не имела денежного потока и в банке под нее были сформированы резервы на 100%, и она могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Ответчик фактически управлял этой пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению, как говорится в комментарии ЦБ РФ, разосланном СМИ. Договор купли-продажи векселя заключен в г.Ленске, также акт приема-передачи векселя составлен в г.Ленске, а договором хранения был передан в г.Москву в тот же день, что физически невозможно в силу географической удаленности, при этом передача оригинала векселя истцу не произведена, тем самым она была лишена возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовалась лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка. Денежная сумма в размере 600 000 руб. истцом была передана ответчику в полном объеме. Просит в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Игнатьева Н.В. исковые требования поддержали, просят удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что указанный вексель был предложен ей сотрудником банка как высокодоходный банковский продукт, сотрудник банка уговорил вложить деньги, а именно 600 000 руб. Вексель при этом ей не был передан в срок, денежные средства ей не выплачиваются, из СМИ она узнала о проблеме с ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», просила вернуть вложенные деньги и уплаченную госпошлину.

Представитель дополнительно пояснила, что в самом векселе не указаны реквизиты векселедателя, в частности, его ОГРН, ИНН, позволяющие его идентифицировать, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ имеется много юридических лиц с наименованием ООО «ФТК». Также от имени векселедателя вексель подписан неизвестным лицом без указания его должности и полномочий, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и третьего лица. Кроме того, постановлением следователя по особо важным делам СУ МВД по РС (Я) от 18.09.2018 в отношении неустановленных лиц, из числа работников ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО2 с иском не согласен, просит в иске отказать. Считает, что умысел ответчика, совершившего, по мнению истца, его обман, опровергается документально. Так, заключенный сторонами договор прямо поименован договором купли-продажи простых векселей, векселедателем которых указано ООО «ФТК», вексель не обременен, имеется оговорка «без оборота на меня», передача осуществлена в соответствии с действующими нормативными правовым актами, в связи с чем при неакцепте или неплатеже индоссант освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Кроме того, истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, В соответствии с п. 1.3. договора купли-продажи все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель ООО «ФТК». Действие договора купли-продажи векселя прекращено в связи с полным его исполнением, сторонами подписан акт приема-передачи товара, вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище, доказательств введения ответчиком истца в заблуждение при заключении договора не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Финансово-торговая компания», извещенного надлежащим образом по последнему известному месту нахождения – юридическому адресу, в суд не явился, ходатайств не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

11.12.2017 в г.Ленске между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор №11/12/2017-46В купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 11.12.2017 серии ФТК №0005403, векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой ___ руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.06.2018, стоимостью 600 000 руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами в г.Ленске.

Также, 11.12.2017 между сторонами заключен договор хранения №11/12/2017-46Х, местом заключения указан г.Москва, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 11.07.2018 в ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами в г. Москва.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются ФЗ «О переводном и простом векселе».

К отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из установленных обстоятельств дела, предметом договора купли-продажи является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель ФТК №0005403, вместе с тем ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключив с ФИО1 договор хранения векселя до 11 июля 2018г. Однако, заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом ФИО1 приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя, а указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент ее оформления.

Заключая договор, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения векселями, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями. В представленном договоре купли-продажи простых векселей от 11 декабря 2017г. между ПАО «АТБ» и ФИО1 какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО "АТБ" обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Обсуждая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя от 11 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" суд находит обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "Финансово-торговой компанией" и за счет средств ООО "ФТК". Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд пришел, как указывалось выше, из анализа самого векселя, выпущенного 11.12.2017. в г. Москва, что физически невозможно, учитывая, что ФИО1 заключала договор в отделении N50 ПАО "АТБ" в г. Ленске. Разница в часовом поясе (6 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Ленск и Москва не позволит передать Оригинал векселя покупателю в день его изготовления 11.12.2017., следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 11.12.2017., предмета сделки - векселя серии ФТК N 0005403, не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО1., как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

Таким образом, рассматриваемый договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца. Следовательно, данная сделка ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца вложенных денежных средств в размере 600 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, что подтверждается платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Признать договор купли-продажи простых векселей от 11.12.2017, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб.

Взыскать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оригинал простого векселя серии ФТК № 0005403 на сумму 634 405,48 рублей составленный 11 декабря 2017г., г. Москва.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Ленский районный суд РС (Я) со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 ноября 2018 года.

Судья п/п У.А. Герасимова.

Копия верна: