Апелляционное определение № 33-2226/2026 от 4 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0014-01-2024-000506-57; Дело № 2-777/2024; 33-2226/2026

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

ФИО2,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО6, третье лицо – нотариус Ленинского районного нотариального округа ФИО7, о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

по апелляционной жалобе ФИО6 на заочное решение Ленинского районного суда Республики Крым от 23 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

20.02.2024 РНКБ (ПАО) обратился в суд с иском к неограниченному кругу наследников ФИО3 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита от 24.12.2021 №04082/15/295228-21 в сумме 235 176,46 руб., государственную пошлину в размере 5551,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 24.12.2021 подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита №04082/15/295228-21.

В соответствии с подписанными условиями, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 237 000 руб. по 24.12.2026, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 15,2 процента годовых.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся истцом в безналичной форме на счет, открытый в Банке на имя заемщика. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке.

С момента смерти заемщика и до настоящего момента в счет погашения задолженности платежи по Кредитному договору никто не осуществляет.

Поскольку в настоящее время задолженность по договору потребительского кредита не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

Заочным решением Ленинского районного суда Республики Крым от 23 июля 2024 года иск РНКБ (публичное акционерное общество) удовлетворен.

Взыскано с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты>, к/п №, в пользу РНКБ (ПАО) задолженность по состоянию на 01.02.2022 по Договору потребительского кредита от 24.12.2021 №04082/15/295228-21, заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 235 176,46 руб., государственную пошлину в размере 5551,76 руб., а всего взыскать 240 728,22 руб. (двести сорок тысяч семьсот двадцать восемь рублей двадцать две копейки).

Не согласившись с заочным решением суда, ФИО6, принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что истец, действуя недобросовестно в рамках дела, не представил суду сведений о том, что кредитный договор был обременен договоров страхования; при этом истец был о нем осведомлен как выгодоприобретатель, а также бездействовал в осуществлении своих прав в отношении получения выплаты у страхователя во внесудебном порядке, тем самым возложив негативные последствия и необходимость выплаты задолженности на наследников.

Протокольным определением РНКБ (публичное акционерное общество) заменено на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 24.12.2021 подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита №04082/15/295228-21.

В соответствии с подписанными условиями, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 237 000,00 руб. по 24.12.2026 года, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 15,2 процентов годовых.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся истцом в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет для расчетов, открытый в Банке на имя заемщика.

При подписании индивидуальных условий заемщик выразила своё согласие с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ, действующими на 24.12.2021 года (пункт 14 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства, кредитные средства были зачислены на счет ФИО3, о чем свидетельствует выписка по счету.

По данному кредитному договору у ФИО3 образовалась задолженность в размере 235 176,46 руб., в том числе 234395,57 руб. по основному долгу, 780,89 руб. по уплате процентов, что подтверждается расчетом, который ответчиком не оспорен.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, с претензией к неопределенному кругу наследников обратился также истец.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла его супруга ФИО6, ей выданы свидетельства о праве собственности на движимое и недвижимое имущество, которое по стоимости превышает размер кредитных обязательств наследодателя.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 819, 820, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, факт принятия наследства ответчиком после смерти заемщика, учитывая стоимость наследственного имущества, сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО6 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 240728,22 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Проверяя доводы ответчика о том, что ФИО3 заключил обеспечительный договор страхования, страховая сумма покрывает обязательства по кредитной карте, судебная коллегия, признавая их несостоятельными, не может не учитывать, что договор страхования в действительности не был заключен.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих обстоятельство незаключения ФИО3 договора страхования, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Утверждение ответчика о его неизвещении опровергается материалами дела, из которых видно, что судом предприняты все предусмотренные ст. ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО6 извещалась судом по адресу проживания (регистрации) посредством почтовых отправлений заказной корреспонденции.

Судебная повестка на 23.07.2025, отправленная почтой по адресу: <адрес>, вернулась с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 187).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно воспользовался положениями ст. 117 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, расценив его действия в качестве отказа в получении судебного извещения, а его самого - извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 и пункте 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Ответчик распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, и нарушения процессуальных прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

ФИО6 с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований не была неосновательно ограничена в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о незаконности и (или) необоснованности судебного акта, могущих повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом рассмотрен в соответствии с положением главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда Республики Крым от 23 июля 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

судьи

Сыч М.Ю.

ФИО2

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026 г.