Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-3724/2018;)~М-3814/2018 2-3724/2018 М-3814/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-151/2019

2-151/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Субханкуловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права преимущественной покупки доли, о переводе прав покупателя доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником ? доли в <адрес> в <адрес>. Одним из долевых собственников являлся ФИО2 (1/4 доля), который продал свою долю ФИО3 Истец утверждает, что продажа доли была осуществлена без уведомления о данном обстоятельстве истца как долевого собственника, имеющего преимущественное право покупки. Просит перевести на истца права и обязанности покупателя указанной доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец дважды не явился (10 и 24 января), извещен надлежащим образом. При подготовке к рассмотрению гражданского дела сообщил, что уезжает в длительную командировку, однако соответствующих доказательств суду не представил. Судом разъяснена обязанность истца разместить в депозите нотариуса стоимость спорной доли в праве собственности на квартиру. Однако с материалами дела, где Управление Росреестра по Омской области представило копии документов с указанием покупной стоимости квартиры, истец ознакомиться не пожелал, доказательств размещения выкупной суммы в депозите нотариуса не представил. В исковом заявлении собственника спорной доли ФИО3 указал в качестве третьего лица, уточненное исковое заявление к ФИО3 в качестве ответчика не предъявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, настаивала на рассмотрении дела по существу. Утверждает, что порядок покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру соблюден. В поведении истца усматривает злоупотребление гражданскими правами, поскольку истец всячески противодействует праву ФИО3 распоряжаться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру.

Третье лицо – ФИО4 – собственник оставшейся ? доли в праве собственности на квартиру, привлеченная к участию в судебном заседании по инициативе суда, в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО3 Сама ФИО4 на спорную долю не претендовала и не претендует.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле на основании определения суда о принятии искового заявления, - Управления Росреестра по Омской области и Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменный отзыв по существу не представили.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2002 серии <адрес>. Собственником второй ? доли в свидетельстве указан ВМ, право собственности которого прекращено 04.07.2006 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. С тех пор правообладателями доли в праве собственности зарегистрированы ещё 14 человек, которые отчуждали доли друг другу. В их числе последними правообладателями, помимо истца, зарегистрированы ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 по ? доли у каждой.

Ответчик ФИО3 приобрела 1/4 долю в праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним правообладателем ФИО2, интересы которого в сделке представлял СВ Договор купли-продажи указанной доли от 17.05.2018 № № нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа г. Омск АГ, который по запросу суда представил заверенные копии телеграмм в адрес ФИО1 и ФИО4 от 10.04.2018 с предложением купить ? доли в указанной квартире за 250 000,00 рублей за наличный расчет.

В договоре купли-продажи указанной доли от 17.05.2018 № № указана покупная стоимость доли – 250 000,00 рублей.

В соответствии с частями 1-3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что в течение месяца после уведомления истца ФИО1 о преимущественном праве покупки 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, ФИО1 не приобрел продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество и не высказал намерение в течение месяца о приобретении указанной доли по той цене, по которой она продавалась, т.е. за 250 000 руб.

В настоящее время ФИО1, как следует из его поведения, также не намерен приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку на депозитный счёт нотариуса необходимая сумма не внесена, доказательств внесения денежных средств суду истцом не представлено.

Подпунктом «в» пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при предъявлении иска о переводе прав покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации (в настоящее время – в депозит нотариуса) уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Также следует отметить, что ответчик ФИО3 указывает, что она существенным образом улучшила состояние приходящейся на ее долю комнаты, что повысило её рыночную стоимость. Ответчик полагает, что истец недобросовестным образом хочет приобрести за прежнюю стоимость комнату с улучшениями.

Суд полагает, что данные доводы ответчика, учитывая поведение истца, а также характеристики его личности, описанные ФИО3 и ФИО4, заслуживают внимания.

Не имеется оснований для удовлетворения иска и по основанию соблюдения продавцом и покупателем требования закона о предварительном предложении истцу приобрести долю в праве собственности в преимущественном порядке, о чем свидетельствует направленная в адрес ФИО1 телеграмма.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. При цене иска в 250 000,00 рублей размер государственной пошлины должен составить 5 700,00 рублей. Недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 400,00 рублей будет взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета города Омска отдельным определением по вступлении судебного решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права преимущественной покупки доли, о переводе прав покупателя доли в квартире № 91 дома № 8 по ул. Б. Цемента в городе Омске - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 29 января 2019 года.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 01.03.2019.