Решение № 2А-469/2024 2А-469/2024~М-357/2024 М-357/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-469/2024

дело № 2а-469/2024

УИД 61RS0059-01-2024-000483-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ЭкоЦентр", ООО Юридическая компания "Бюро кредитных решений" к врио начальника Цимлянского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административные истцы ООО "ЭкоЦентр", ООО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" в лице представителя по доверенности ФИО4 ссылаясь на то, что ООО "ЭкоЦентр" является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области в границах Волгодонского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса (далее - МЭОК), Сальского МЭОК и Морозовского МЭОК.

21 сентября 2020 года между ООО "ЭкоЦентр" и ООО Юридическая компания "Бюро кредитных решений" (далее - ООО ЮК "БКР") заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого ООО ЮК "БКР по поручению ООО "ЭкоЦентр" осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

По результату обращения ООО ЮК "БКР" с заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № от 12.08.2021 в отношении должников М.С., А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес> взыскании с должников в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 9 421,95 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 200,00 руб.

Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников направлен ООО ЮК "БКР" в адрес Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

21.03.2024 судебным приставом-исполнителе Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на статьи 14 и 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Административный истец считает постановление административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 21.03.2024 незаконным, поскольку оно противоречит требованиям статей 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Административный истец указывает, что о нарушении прав взыскателя ООО ЮК "БКР" ему стало известно 02.04.2024 после получения почтового отправления из Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от 21.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа № от 12.08.2021, вынесенного в отношении должника ФИО3 (идентификатор из базы АИС ФССП России №).

Обязать врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Цимлянскому района ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 в порядке ч.ч. 1, 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от 21.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа № от 12.08.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 обратиться в ООО ПКО ЮК «БКР» с ходатайством о предоставлении подлинников судебного приказа № от 12.08.2021 для последующего возбуждения исполнительного производства в отношении должников.

Признать незаконным бездействие врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов и их представителя ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, которые ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В материалах дела имеется заявление представителя административных истцов ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью суда.

Представители административных ответчиков не явились, извещены. В суд поступили возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласованный с врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1,, согласно которым в удовлетворении административного иска просят отказать.

Заинтересованное лицо, будучи извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2021 мировым судьей судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № от 12.08.2021 в отношении должников М.С., А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес> пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 9 421,95 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 200,00 руб.

В дальнейшем ООО "ЮК "БКР", действующее по поручению ООО "ЭкоЦентр" на основании агентского договора № от 21.09.2020, обратилось в Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, приложив указанный выше судебный приказ №.

21.03.2024 судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании пункта 4 статьи 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, поскольку судебный приказ мирового судьи не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В силу положений части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) в судебном приказе указываются, в том числе сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В силу статьи 20.2 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" приостановлено до 1 июля 2022 года действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На момент выдачи судебного приказа не начали свое действие пункт 3 части второй статьи 124 и пункт 4 части первой статьи 127 ГПК РФ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, поэтому в императивном порядке такие идентификаторы в заявлении о вынесении судебного приказа, а впоследствии и в самом судебном приказе, указывать не требовалось.

Следовательно, судебный приказ № от 12.08.2021 содержал все необходимые сведения о должнике ФИО3, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ), а именно наименование и место жительства должника.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно статьями 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи.

Учитывая, что судебный приказ на момент его выдачи отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, при неясности исполнительного документа и возникновении затруднений с его исполнением судебный пристав-исполнитель вправе в последующем обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке статьи 433 ГПК РФ, статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2024 не пропущен, поскольку о вынесенном постановлении заявитель узнал 02.04.2024, в суд обратился 10.04.2024.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 21.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа № от 12.08.2021, вынесенного в отношении должника ФИО3

По результатам рассмотрения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, поданных в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса, входящего в структуру названной главы, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения, действий (бездействия), если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судебные акты судов общей юрисдикции в силу статьи 3 КАС Российской Федерации о задачах административного судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения остальной части административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО "ЭкоЦентр", ООО Юридическая компания "Бюро кредитных решений" к врио начальника Цимлянского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, - удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 21 марта 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 12 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований административного иска ООО "ЭкоЦентр", ООО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года.