Апелляционное определение № 33-5100/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ковалев Э.В. Дело №33-5100/2026 (2-322/2026)

УИД 52RS0045-01-2024-001886-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Скарабей» на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 января 2026 года по иску ФИО2 к ООО «Скарабей» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что 18 июля 2023 года истец заключил договор с ООО «Скарабей» на благоустройство места захоронения ФИО1 на городском кладбище в г.Саров Нижегородской области, о чем составлены наряд-заказы №7620, №7621 от 18.07.2023. Согласно условиям указанного договора были составлены сметы на благоустройство захоронения, указан перечень работ. Согласно условиям указанного договора истец оплатил аванс двумя платежами 18.07.2023 в общей сумме 10000 рублей и платежом 18.09.2023 в сумме 170 000 рублей. Фактически истец уплатил ответчику по договору сумму в размере 180000 рублей. Общая стоимость договора составляла 367763 рубля. В октябре 2023 года ответчиком были направлены акты выполненных работ по наряд-заказам №7620 и №7621 от 18.07.2023 на суммы 279099 рублей на работы по благоустройству места захоронения и 88664 рубля на работы по изготовлению надгробного сооружения (памятника). 30.11.2023 истец направил ООО «Скарабей» указанные акты без своей подписи, то есть не принял работы, указав на самих актах претензии к качеству работ и материалов с предложением устранить их, после чего готов принять и оплатить выполненные работы. Работы по заказу-наряду №7621 на благоустройство места захоронения выполнены ответчиком некачественно с использованием некачественных материалов, что выражается в следующем: кирпичная кладка выложена неровно, несимметрично, кирпич, использованный в кладке разного размера и имеет большие сколы и отбитые края, что портит вид кирпичной ограды, сама ограда не соответствует размерам, отмостка из плитки выложена неровно, имеет большие зазоры различного размера, столбы установлены неровно и несимметрично, на гранитном памятнике (заказ-наряд №7620 от 18.07.2023) появилось пятно, которое истец просил замаскировать рисунком, предлагал произвести оплату рисунка дополнительно. Требования истца об устранении указанных недостатков ответчиком не исполнены, претензии проигнорированы. Работы, выполненные ответчиком, имеют низкое качество и не соответствуют строительным нормам, стандартам и технологиям. С технической точки зрения, необходимо проведение демонтажа надгробного сооружения и повторное выполнение работ по устройству бетонного основания и облицовки надгробного сооружения, повторное использование того же материала невозможно. Все благоустройство места захоронения составляет единый ансамбль надгробного сооружения, выдержанный в едином стиле и состоящий из прочно связанных между собой элементов, что невозможно воссоздать после проведения демонтажных работ, в ходе которых произошло отделение плит от бетонного основания и дальнейшего изготовления нового основания с использованием иных облицовочных материалов. Недостатки выполненных работ подтверждаются фотоматериалами. Для расчета стоимости демонтажа и устранения недостатков истец обратился в ритуальные компании Ритуал-Сервис и Харон, находящиеся г. Саров, стоимость устранения недостатков в указанных организациях составляет 353644 рублей и 260300 рублей соответственно. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с необходимостью обращения в суд истец вынужден нести судебные расходы.

Истец просил расторгнуть договоры оказания услуг от 18.07.2023 № 7620 и №7621, заключенные между ООО «Скарабей» и ФИО2, обязать ООО «Скарабей» произвести демонтаж сооружений, выполненных им в ходе производства работ по благоустройству места захоронения, взыскать с ООО «Скарабей» в свою пользу денежные средства в сумме 180000 рублей, уплаченных по договорам №7620 и №7621 от 18.07.2023, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 367763 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал частично, выразил готовность устранить выявленные недостатки произведенных работ либо оплатить стоимость их устранения. Указал, что истцом договор до настоящего времени в полном объеме не оплачен, в то время как ответчиком договор выполнен практически полностью, а именно осталось выполнить работы по установке памятника и ограды. Полагает, что к неустойке подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Пояснил, что ответчик в досудебном порядке предлагал истцу устранить недостатки выполненной работы, однако истец отказался от данного предложения и требовал выполнить демонтаж.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 января 2026 года частично удовлетворены исковые требования к ООО «Скарабей» к ФИО2 о защите прав потребителя.

Расторгнуты договоры оказания услуг от 18.07.2023 № 7620 и №7621, заключенные между ООО «Скарабей» и ФИО2.

Взысканы с ООО «Скарабей» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 363823 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 25475 рублей.

Взыскана с ООО «Скарабей» в доход бюджета государственная пошлина в размере 6770 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Скарабей» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование заявителем жалобы указано, что работа по изготовлению памятника была выполнена своевременно, 11.10.2023 истцу было предложено подписать акты приема-передачи выполненных работ, то есть до получения от него уведомления об отказе от договора (претензия подана 29.11.2023), в выполненных работах по заказ-наряду №7620 отсутствовали какие-либо недостатки, а также по вине истца ответчик не смог продолжить работы по установке памятника, а потому выводы суда о расторжении договора оказания услуг от 18.07.2023 №7620 являются незаконными и необоснованными. Кроме того, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости некачественного товара в размере 73565 рублей 23 копейки, и неустойка и штраф должны быть снижены ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что ввиду изменений, внесенных в Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» федеральным законом, вступившим в законную силу с 01.02.2026, имеются основания для отказа во взыскании штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком 18 июля 2023 года заключены: договор на изготовление и установку надгробного памятника, согласно наряд-заказу №7620 и договор по благоустройство места захоронения ФИО1 на городском кладбище в г.Саров Нижегородской области, согласно наряд-заказу №7621.

Согласно наряду-заказу №7620 стоимость стелы из гранита со скидкой 10% составила 53100 рублей, стоимость оформления стелы с установкой составила 45364 рублей, а всего стоимость заказа составила 98464 рублей.

Согласно наряду-заказу №7621 сторонами согласованы следующие работы: демонтаж ограды стоимость работ составила 500 руб., демонтаж и утилизация креста деревянного – 500 руб., подготовка места 6 прицепов + планировка – 13500 руб., фундамент под кирпичную кладку – 33000 руб., кирпичная кладка материал – 6600 руб., в полкирпича 3 ряда работа + сажа + гидрофобная обработка – 21000 руб., стяжка с армированием и гидроизоляцией – 20790 руб., укладка плитки материал керамогранит черный – 29579 руб., работа + рез плитки + врезка (лавка) – 34400 руб., лавка без спинки + установка – 4900 руб., столбы материал – 5400 руб., 5 столбов по 7 рядов работа + сажа + гидрофобная обработка – 21400 руб., облицовка материал керамогранит 2 плитки – 3200 руб., работа + рез керамогранита – 6990 руб., отмостка бордюр косичка – 31000 руб., стяжка с армированием и гидроизол. – 10890 руб., материал цветочек + работа – 12360 руб., ограда лилия – 18090 руб., доставка + вывоз мусора – 5000 руб., а всего 279099 рублей.

Срок выполнения работ по обоим договорам согласован сторонами - 30 октября 2023 года.

Истцом произведена частичная оплата договора следующими платежами: 18.07.2023 в сумме 5000 рублей – аванс за благоустройство (наряд-заказ № 7621) и 5000 рублей – аванс за гранит (наряд-заказ № 7620), 18.09.2023 в сумме 170000 рублей – доплата за благоустройство (наряд-заказ № 7621).

11 октября 2023 года истцу было предложено подписать акты приема-передачи выполненных работ по наряду-заказу №7620 и наряду-заказу №7621, однако в связи с тем, что у истца имелись претензии к качеству выполненной работы, от подписания актов он отказался, о чем указал в актах.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор на изготовление и установку надгробного памятника, согласно наряду-заказу №7620, выполнен не в полном объеме, а именно не произведена установка, стоимость данных работ, согласно условиям договора, составляет 11800 рублей (2000 рублей подготовка к отгрузке памятника, 9800 рублей установка памятника); договор по благоустройству места захоронения согласно наряду-заказу №7621 выполнен не в полном объеме, а именно не произведена установка ограды, стоимость ограды согласно условиям договора, составляет 18090 рублей.

Таким образом, стоимость фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора согласно наряду-заказу №7620 составляет 86664 рубля (98464-11800); стоимость фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора согласно наряду-заказу №7621 составляет 261009 рублей (279099-18090).

Истцом договор согласно наряду-заказу №7620 оплачен в размере 5000 рублей, договор согласно наряду-заказу №7621 оплачен в размере 175000 рублей.

Невозмещенные расходы ответчика составляют: 167673 рубля (86664+261009-5000-175000).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» №52.05.061-25 от 23.07.2025 в работах по благоустройству места захоронения, расположенного по адресу: г.Саров Нижегородской области, общественное кладбище г. Сарова, захоронение ФИО1, [дата] года рождения, умершей [дата], участок [номер], ряд [номер], место [номер], к требованиям производства строительных и отделочных работ, требованиям строительных норм и правил, а также условиям наряду-заказу № 7620 от 18.07.2023 и наряду-заказу № 7621 от 18.07.2023 имеются следующие недостатки:

- уступы между керамогранитными плитами достигают 4 мм (допустимо не более 1 мм), данный недостаток является существенным и неустранимым;

- параметры металлической ограды не соответствуют положениям заказу-наряду № 7621 по своим геометрическим характеристикам, данный недостаток является существенным и неустранимым, требуется новое изготовление элементов ограды;

- ширина швов тротуарной плитки на отместке превышает допустимый параметр на 3-5 мм, данный недостаток является несущественным и устранимым путем перекладки плитки без замены материала.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену керамогранитной плитки, поскольку столбы установлены поверх плитки, для исключения дополнительного реза плитки и сохранения внешнего вида, требуется выполнить демонтаж столбов и после плиток, затем произвести установку столбов. Произвести перемонтаж тротуарной плитки отмостки, при этом необходимо снятие бортового камня. Выполнить новое изготовление ограды. Стоимость устранения недостатков непосредственно места захоронения составляет: 73 565 рублей 23 коп. Стоимость изготовления новой ограды составляет 18090 рублей.

Недостатков на намогильной плите (гранитной) нарушающих требования нормативных документов не выявлено.

Недостатков при укладке облицовочного фактурного кирпича не установлено, смещение облицовочных граней зафиксировано на расстоянии 10 мм, что находится в пределах погрешности, в связи с чем, выступание кирпича не является недостатком.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.702, 711, п.1 ст.779, ст.781, п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ФИО2 воспользовавшись своим правом, заявил об отказе от исполнения спорных договоров, следовательно, договоры об оказании услуг считаются расторгнутыми, но истец должен оплатить ответчику фактически понесенные им расходы, при этом стоимость устранения недостатков работы, выполненной ответчиком, непосредственно места захоронения составляет 73565 руб. 23 коп., являющимися убытками истца, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и подлежащими взысканию с ответчика, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных им по спорным договорам в общем размере 180000 рублей и обязании ответчика произвести демонтаж сооружений, выполненных им в ходе производства работ по благоустройству места захоронения, удовлетворению не подлежат.

В этой части, а также в части компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда не обжаловано, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Заявитель не согласен с решением суда в части расторжения договора №7620 от 18.07.2023, а также неустойки и штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил со ссылкой на ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и ФИО2 воспользовался этим своим правом, заявив об отказе от исполнения спорных договоров, а потому договоры об оказании услуг (№7620 и №7621 от 18.07.2023) считаются расторгнутыми, но истец должен оплатить ответчику фактически понесенные им расходы.

Таким образом, правовые основания для расторжения договора №7620 от 18.07.2023 у суда имелись, и решение в этой части является законным и обоснованным.

При этом следует отметить, что суд, определяя подлежащую взысканию с ООО «Скарабей» в пользу ФИО2 сумму, учел невозмещенные расходы ответчика, и произвел зачет встречных обязательств между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости некачественного товара в размере 73565 рублей 23 копейки, судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах права.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» №52.05.061-25 от 23.07.2025 стоимость устранения недостатков непосредственно места захоронения составляет 73 565 рублей 23 коп. (по договору согласно наряду-заказу №7621), именно исходя из этой суммы ответчик полагает правильным рассчитывать неустойку. Однако правовых оснований для этого не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку игнорирования письменной претензии, поданной 29 ноября 2023 года и полученной ответчиком 04 декабря 2023 года (что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании), за период с 11 января 2024 года по 16 августа 2024 года, размер которой на момент подачи исковых требований определен истцом в размере 367763 рубля.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Недостатков выполненных работ по договору согласно наряд-заказу №7620 в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для начисления неустойки по данному договору не имеется.

По договору согласно наряду-заказу №7621 выявлены недостатки выполненной работы, которые подлежали устранению в десятидневный срок с момента получения претензии от истца, а именно в срок по 14 декабря 2023 года, таким образом в заявленный истцом период с 11.01.2024 по 16.08.2024 неустойка подлежит начислению.

Цена договора согласно наряду-заказу №7621 составляет 279099 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за период с 11.01.2024 по 16.08.2024 составляет 1833680 руб. 43 коп. (279099 руб. * 3% * 219 дней).

Согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать стоимости договора, то есть 279099 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 279099 рублей.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду изменений, внесенных в Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» федеральным законом, вступившим в законную силу с 01.02.2026, имеются основания для отказа во взыскании штрафа, поскольку указанные изменения вступили в силу после принятия обжалуемого решения суда, а судебная коллегия в силу статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения на дату его принятия, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, не может принять во внимание обстоятельства, произошедшие после принятия решения судом первой инстанции.

Несостоятельны к изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф должны быть снижены ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика, размер заявленных требований относительно неустойки (период и сумма), ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, при котором уменьшение неустойки допустимо, не представлено, исходя из необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда также не усматривает оснований для снижения неустойки и соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим правовым мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представленное в суд первой инстанции заявление ответчика о снижении неустойки и апелляционная жалоба не содержат конкретных мотивов и оснований для применения ст.333 ГК РФ, ссылки на среднерыночные процентные ставки по долгосрочным кредитам физическим лицам, размер инфляции, ключевую ставку сами по себе таковыми не являются.

Следует также отметить, что рассчитанная судом неустойка за период с 11.01.2024 по 16.08.2024 в размере 1833680,43 руб. была снижена до 279099 руб. в силу ограничения, установленного ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая взысканную в пользу истца неустойку в размере 279099 рублей, стоимость устранения недостатков работы в размере 73 565 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции рассчитал штраф в сумме 178832 рублей 11 копеек (357664,23*50%) и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГКРФ и снижения размера штрафа.

По указанным выше правовым мотивам судебная коллегия и в отношении штрафа соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скарабей» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2026 года.