Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-266/2019

66RS0№-40

Дело № 2-266/2019

Мотивированное
решение составлено в окончательной форме 16.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО2 об отмене дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по договору дарения от 04.07.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 об отмене дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по договору дарения от 04.07.2014 года.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 04.07.2014 года истец ФИО3 подарила своей дочери ФИО2 ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. Ранее на имя дочери супругом истца было составлено завещание, после смерти отца ответчика ? земельного участка и ? жилого дома принадлежали ФИО2. Договор дарения был составлен ФИО3 для упрощения процедуры оформления права собственности в случае смерти истца, с условием, что до самой смерти ФИО3 будет проживать в данном жилом доме.

Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 года ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В конкурсную массу был включен жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Готовится проведение торгов по реализации дома и земельного участка в том числе.

Истец ФИО3. в доме по адресу: <адрес>, зарегистрирована с 20.01.1977 года по настоящее время. Этот дом является «родовым гнездом», здесь прошла вся жизнь истца, выросли дети и внуки.

Реализация на торгах жилого дома создает угрозу его безвозвратной утраты, а также единственное место жительства.

Иного жилого помещения у ФИО3 не имеется.

Истец направляла финансовому управляющему ФИО4 требование об отмене дарения, однако ответа истец не получила. В случае отмены дарения истец готова рассмотреть вариант выкупа у ФИО2 (дочери) ее доли для того, чтобы дом полностью принадлежал истцу.

Просит произвести отмену дарения в пользу ФИО2, по договору дарения от 04.07.2014 года, ? доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила допустить в судебное заседание представителя – адвоката по ордеру ФИО1, в связи с престарелым возрастом и болезнью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Подтвердила, что в настоящее время данное имущество пока еще не продано кому-либо, торги по нему не проводились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в судебном заседании, дополнительно указала, что при заключении договора дарения одним из условий сделки было предоставление истцу ФИО3 права пользования и проживания жилым помещением. В настоящее время из имущества, принадлежащего ФИО2, продано здание нежилого назначения по адресу: <адрес>, на торги выставлен автомобиль, иное имущество не продавалось. На момент заключения договора дарения у ФИО2 имелись кредиты, однако она их исправно платила до 2016 года, после ряда негативных явлений в бизнесе ФИО2 не смогла производить своевременно оплату кредитных обязательств, ввиду чего была признана впоследствии несостоятельной (банкротом).

Третье лицо ФИО4, являющийся финансовым управляющим ФИО2, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, каких-либо возражений относительно иска не представил, позиции по иску также не выразил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением на л.д. 30, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела без своего участия, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не поступало.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 1,2,5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как следует из завещания от 20.10.2004 года, П.Б.Г. завещал жилой <адрес> в <адрес> своей дочери – ФИО2 (л.д. 11)

Как следует из договора дарения от 04.07.2014 года, ФИО3 подарила ФИО2 безвозмездно в собственность: ? долю жилого <адрес> (л.д. 10).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 10.07.2014 года.

Как следует из п. № вышеуказанного договора (л.д. 10), на дату подписания настоящего договора в жилом доме согласно справке от 25.06.2014 года б/н, выданной Администрацией Артемовского городского округа, зарегистрирована ФИО3, которая сохраняет право пользования и право проживания в указанном доме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 года по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО4 (л.д. 16-18). Заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) поступило в Арбитражный суд 24.07.2017 года.

Из справки ГБУ СО «Многофункциональный центр» отдел в г. Артемовском от 13.03.2018 года № на л.д. 15 следует, что ФИО3 зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>, с 20.01.1977 года.

Из пояснений сторон подтверждается, что истец ФИО3 проживает в указанном жилом доме и в настоящее время, иного жилья не имеет (выписка из ЕГРН на л.д. 14).

Также из совокупности доказательств по делу, пояснений сторон следует, что спорное имущество готовится к реализации на торгах, по состоянию на день рассмотрения гражданского дела сведений о продаже спорного имущества не имеется.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 сведений о продаже спорного имущества также не представил.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО3 при заключении договора дарения исходила из того, что у нее имеется право проживания и пользования спорным имуществом, поскольку имущество подарено близкому родственнику – дочери, при этом данное условие было прямо прописано в договоре (пункт № договора), однако ввиду признания ответчика ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации ее имущества создается угроза безвозвратной потери имущества в виде ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Иного места жительства истец не имеет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не усматривается злоупотребление правом со стороны истца, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку договор дарения был зарегистрирован в установленном порядке 10.07.2014 года, за три года до поступления заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) 924.07.2017), у суда отсутствуют основания полагать, что действия сторон направлены на злоупотребление правом с целью исключить часть имущества из конкурсной массы во избежание обращения на эту часть имущества ФИО2 взыскания.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 к ФИО2 об отмене дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по договору дарения от 04.07.2014 года

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Отменить дарение, совершенное ФИО3 в пользу ФИО2, по договору дарения от 04.07.2014 года, ? доли жилого дома по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: К.А.Пимурзина