Решение № 2-2686/2017 2-2686/2017~М-2108/2017 М-2108/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2686/2017

Дело № 2-2686/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н..,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании суммы за неисполнение принятых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы за неисполнение принятых обязательств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автомобильный сервис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 с просьбой провести ремонт рулевой рейки. Осмотрев автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер №, сотрудниками автомобильного сервиса было указано, что общая максимально возможная сумма ремонта автомобиля будет составлять <данные изъяты> рублей, а гарантия по проведенному ремонту будет составлять 2 года. Указанная сумма была выше рыночной, но истец дал свое согласие, так как вышеуказанная сумма была максимальной, а рядовой ремонт обычно не превышает <данные изъяты> рублей. Так же была договорённость, что в систему ГУР будет залито трансмиссионное масло, рекомендованное заводом производителем <данные изъяты> (оригинальное). Придя к согласию по всем условиям, истцу сообщили, что автомобиль необходимо оставить в сервисе, что ремонт будет осуществлен в течение дня. Так же руководство автосервиса обязалось оповестить истца по мобильному телефону при обнаружении причины неисправности для согласования дальнейших требуемых работ (в случае возникновения). Не дождавшись звонка, истец к концу рабочего дня прибыл в автомобильный сервис «<данные изъяты>». Обратившись к руководству автосервиса, истцу пояснили, что ремонт рейки стал дороже, то есть не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, аргументируя это тем, что необходимой для работы детали в сервисе не оказалось, и пришлось на такси привезти ее из <адрес>. Также сообщили, что гарантия на произведенный ремонт составляет не 2 года, как было сказано и отражено на сайте автосервиса, а 6 месяцев. Было также выяснено, что залили не оригинальное трансмиссионное масло непонятного происхождения, то есть иное, не рекомендованное производителем. Установить производителя не представилось возможным, так как оно заливалось из ковша, и заводскую оригинальную упаковку из под трансмиссионного масла истцу не предоставили, так же как и другую документацию. В виду того, что автомобиль истцу был необходим в использовании, он был вынужден оплатить за выполненные работы в размере, указанном представителями автосервиса. Истец попросил вернуть замененную в рулевой рейке деталь, на что сотрудники автомобильного сервиса ответили отказом. В целях досудебного разрешения возникшего спора истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с просьбой добровольного возмещения суммы в размере <данные изъяты> рублей, ввиду того, что деталь не была заменена и соответственно работы не производились. Однако ответа на досудебную претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной (невозвращенной) рулевой рейки в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную сумму за выполнение работ по замене рулевой рейки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной (невозвращенной) рулевой рейки в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> рублей ввиду неправильного (некачественного) выполнения работы (не предусмотренную регламентом), неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.111-112).

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 45-48).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства от 11 апреля 2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно п.15 указанных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для выполнения работ по ремонту рулевой рейки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно диагностическому листу ГУР Профи истец ФИО1 ознакомлен с видами работ и предварительной стоимостью (л.д.11-12).

Истцом за выполненные работы оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами (л.д.9).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены следующие работы: ремонт рейки-<данные изъяты> рублей, съем-установка рулевой рейки-<данные изъяты> рублей, промывка системы, новое масло -<данные изъяты> рублей, всего по работам с НДС -<данные изъяты> рублей. Итого к оплате по наряд-заказу со скидкой <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей. С объемом работы и первоначальной стоимостью истец согласился, претензий по комплектности не имеет, с Правилами предоставления услуг, условиями эффективного и безопасного использования оказанных услуг ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.8).

Из пояснений представителя ответчика следует, что по просьбе истца в заказ-наряде мастером указана расшифровка ремонта рулевой рейки- шлифовка, поверхностного насоса ГУР, промывка, замена распределителя (л.д.8).

Данные обстоятельства представителем истца не опровергнуты.

Также в гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к заказу-наряду, указано о согласии истца с условиями гарантии на выполненные работы, окончательной суммой оплаты работ и стоимостью запасных частей (л.д.10).

Из искового заявления следует, что истец обратился в автомобильный сервис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность ИП ФИО2 с просьбой провести ремонт рулевой рейки. Осмотрев автомобиль истца, сотрудниками автомобильного сервиса было указано, что максимально возможная общая сумма ремонта будет составлять <данные изъяты> рублей, а гарантия по проведенному ремонту будет составлять 2 года. Истец дал свое согласие, несмотря на то, что рядовой ремонт обычно не превышает <данные изъяты> рублей. Так же была договорённость, что в систему ГУР будет залито трансмиссионное масло, рекомендованное заводом производителем <данные изъяты>. Придя к согласию по всем условиям, истцу сообщили, что автомобиль необходимо оставить в сервисе, что ремонт будет производиться в течение дня. Руководство автосервиса обязалось оповестить истца по мобильному телефону при обнаружении причины неисправности для согласования дальнейших требуемых работ. Не дождавшись звонка, истец к концу рабочего дня прибыл в автомобильный сервис, на что ему пояснили, что ремонт рейки стал дороже, то есть не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, аргументируя это тем, что необходимой для работы детали в сервисе не оказалось, и пришлось на такси привезти ее из <адрес>. Также сообщили, что гарантия на произведенный ремонт будет составлять не 2 года, как было сказано и отражено на сайте автосервиса, а 6 месяцев. Было также выяснено, что залили не оригинальное трансмиссионное масло непонятного происхождения, то есть иное, не рекомендованное производителем. Установить производителя не представилось возможным, так как оно заливалось из ковша, и заводскую оригинальную упаковку из под трансмиссионного масла истцу не предоставили, так же как и другую документацию. В виду того, что автомобиль истцу был необходим в использовании, он был вынужден оплатить за выполненные работы в размере, указанном представителями автосервиса. На просьбу истца вернуть замененную в рулевой рейке деталь сотрудники сервиса ответили отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой он просит вернуть потраченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ему предоставлена неверная информация о товаре, работах (ремонте) и гарантии, а также ввиду невозврата замененной детали (действия по невозврату заменённой детали рассматривает как невыполнение работ по его замене) (л.д. 16-17,21).

По обращению истца в Управление Роспотребнадзора (л.д. 18-20) ФИО1 разъяснены нормы действующего законодательства, рекомендовано обратиться с претензией о выдаче замененной запасной части или возврата денежных средств, а в случае не удовлетворения требований, обратиться в суд (л.д. 22-23).

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ СЦ Вольво указал, что заводом-изготовителем не предусмотрена технология ремонта рулевого механизма, предусмотрена только замена механизма в сборе. Рабочая жидкость для усилителя рулевого управления рекомендована «<данные изъяты> №» (л.д.24).

По ходатайству представителя истца для установления рыночной стоимости рулевой рейки судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Республиканский центр судебных и правовых экспертиз»

Согласно заключению эксперта № указанного экспертного учреждения стоимость рулевой рейки, установленной на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, без учёта эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, стоимость рулевой рейки с учетом работ по снятию/ установке и сопутствующих материалов без учета износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость распределителя рулевой рейки на автомобиль не определялась, так как данная деталь поставляется в составе рулевого механизма в сборе (л.д. 98-108).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 290, предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Забирая свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из автомобильного сервиса ИП ФИО2, истец собственноручными подписями, поставленными на диагностическом листе, а также наряд-заказе на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что ознакомлен с правилами предоставления услуг, выполненными работами, выразил свое согласие с объемом работ и стоимостью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец после выполнения работ ИП ФИО2 уехал в <адрес> на отремонтированном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который эксплуатируется и в настоящее время.

Информационное письмо <данные изъяты> не может расцениваться в качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ, поскольку тот факт, что заводом-изготовителем не предусмотрена технология ремонта рулевого механизма, а предусмотрена только замена механизма в сборе, лишь подтверждает технологию изготовителя автомобиля, а не отсутствие возможности проведения ремонта.

Вместе с тем, истец обратился для проведения диагностики и ремонтных работ на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, к ответчику, а не к официальному дилеру <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что в его автомобиль залили не оригинальное трансмиссионное масло непонятного происхождения, то есть иное, не рекомендованное производителем, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Использование же автомобиля истцом, в том числе и для поездок в <адрес>, свидетельствует о возможности эксплуатации автомобиля. Доказательства того, что автомобиль вышел из строя из-за некачественного масла, а также обращения в другие автомобильные сервисные центры для устранения поломок в результате залития ответчиком некачественного масла суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Доводы истцовой стороны, что истцу не были выданы замененные детали суд считает необоснованными.

При этом принимает во внимание выводы судебного эксперта о стоимости рулевой рейки на автомобиль <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>.

Как установлено судом и указано выше, истцом за выполненные работы оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, значительная разница в стоимости лишь подтверждает, что замена рулевой рейки не производилась, а лишь производился ремонт.

Указание мастера в заказ-наряде о замене распределителя рулевой рейки не может свидетельствовать о замене рулевой рейки, а замена распределителя входит в услугу по ремонту данной рейки.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права, что предполагается смыслом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты нарушенного права избирает истец, а с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать двойную стоимость рулевой рейки в размере <данные изъяты>, а также сумму, уплаченную за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что вышеназванный способ устранения имеющихся нарушений вследствие замены детали рулевой рейки является адекватным и единственно возможным, истцом не представлено.

Автомобилем истец после проведения ИП ФИО2 работ используется, доказательства проведения иных работ для устранения каких-либо недостатков выполненной ответчиком работы истцом не представлены.

Получение истцом всей необходимой и достоверной информации о характере, объёме выполненных ответчиком работ, их стоимости подтверждается подписями истца в диагностическом листе, заказ-наряде и гарантии.

При установленных обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика двукратной стоимости невозвращенной рулевой рейки в размере <данные изъяты>, а также суммы выполненных работ, уплаченной по договору, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства нарушения прав истца, как потребителя, не установлены, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных расходов за юридические услуги.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы незаконно удержанной рулевой рейки, суммы, уплаченной по договору, ввиду некачественного выполнения работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Л.Н. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено: 20.09.2017 года