Решение № 2-133/2024 2-133/2024~М-107/2024 М-107/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-133/2024

Дело № 2-133/2024 год (УИД № 48RS0016-01-2024-000159-30)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 09 июля 2024 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-133/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2022 года истцом был нанят для проведения строительно-ремонтных работ ФИО4, который понимая, что истец не обладает знаниями и опытом в строительно-ремонтных работах, постоянно требовал от неё денежные средства, за которые не отчитывался. До настоящего времени ни отчет о выполненных работах, ни чеки о покупке ремонтных (строительных) материалов, ни отчет о расходовании денежных средств, взятых у истца, ФИО4 истцу предоставлены не были. Получив денежные средства от истца, ФИО4 умышленно затягивал сроки сдачи ремонта в её квартире, в связи с чем истец была вынуждена нанять других специалистов для завершения ремонта в своей квартире, что привело к несению с её стороны дополнительных расходов, поскольку ФИО4 в итоге исчез и на связь не выходит. После исчезновения ФИО4 с денежными средствами истца, квартира не была пригодна для проживания, так как в ней не была подключена сантехника, электричество, не были натянуты потолки, не установлен кондиционер и перегородки, не осуществлена покраска стен и т.д., при этом денежные средства регулярно передавались ФИО4 с банковской карты истца, о чем имеются подтверждения переводов на банковские карты третьему лицу (клиенту ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту №, а именно:

10.03.2023 года денежные средства в сумме 25 000 рублей (получатель Роман Валентинович К.);

12.03.2023 года - 13 000 рублей (получатель Роман Валентинович К.);

14.03.2023 года - 7 300 рублей (получатель Роман Валентинович К.);

24.03.2023 года - 18 700 рублей (получатель Роман Валентинович К.);

29.03.2023 года - 10 000 рублей (получатель Роман Валентинович К.);

03.04.2023 года - 6 500 рублей (получатель Роман Валентинович К.);

05.04.2023 года - 23 700 рублей (получатель Роман Валентинович К.);

08.04.2023 года - 22 430 рублей (получатель Роман Валентинович К.).

Истец считает, что переведенные денежные средства в общей сумме 126 630 рублей являются неосновательным обогащением. Для возврата денежных средств 16.01.2024 года истцом было подано исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы с целью получения от ПАО «Сбербанк России» сведений о получателе денежных средств, переведенных истцом. Из ответа, предоставленного ПАО «Сбербанк», следует, что ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 126 630 рублей. С учётом вышеизложенного истец полагает, что полученные от неё ФИО2 денежные средства, являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 126 630 рублей как неосновательное обогащение, а также судебные расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины, в размере 3 733 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом были привлечены ФИО4 и ФИО5.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие и указали, что исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что в первых числах марта 2023 года к нему с просьбой принять денежные средства от ФИО1 за проделанную работу обратился ФИО4, объяснив это тем, что его банковские карты заблокированы, а на банковские карты его сожительницы Анастасии, открытые в АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк», ФИО1 неудобно переводить деньги из-за дополнительного взыскания комиссии. Он согласился принять денежные средства на свой счет и передать их с помощью перевода в сторонний банк сожительнице ФИО4 – Анастасии по тел. № (АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк»), поскольку не счел данную просьбу чем-то опасным. Со слов ФИО4, такой способ расчета за проведенные им работы, истец ФИО1 сочла удобным. Истец ФИО1 произвела 8 платежей на его карту в период с 10.03.2023 по 08.04.2023 года. Заявленные суммы в исковом заявлении за минусом комиссии он в последующем переводил сожительнице ФИО4 – Анастасии, что было согласовано с ФИО4, а именно:

10.03.2023 года - 24 600 рублей через АО «Альфа-Банк»;

12.03.2023 года - 12 870 рублей через АО «Тинькофф Банк»;

14.03.2023 года - 7 200 рублей через АО «Тинькофф Банк»;

21.03.2023 года - 15 000 рублей через АО «Тинькофф Банк»;

24.03.2023 года - 2 800 рублей через АО «Тинькофф Банк»;

29.03.2023 года - 10 000 рублей через АО «Тинькофф Банк»;

01.04.2023 года - 1 000 рублей через АО «Тинькофф Банк»;

03.04.2023 года - 2 000 рублей через АО «Тинькофф Банк»;

03.04.2023 года - 1 000 рублей через АО «Тинькофф Банк»;

03.04.2023 года - 6 500 рублей через АО «Тинькофф Банк»;

05.04.2023 года – 23 400 рублей через АО «Тинькофф Банк»;

07.04.2023 года - 6 000 рублей через АО «Тинькофф Банк»;

07.04.2023 года - 3 000 рублей через АО «Тинькофф Банк»;

07.04.2023 года - 6 000 рублей через АО «Тинькофф Банк»;

07.04.2023 года - 2 000 рублей через АО «Тинькофф Банк»;

13.04.2023 года - 3 000 рублей через АО «Тинькофф Банк».

Всего за вычетом комиссии было переведено 126 370 рублей, что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» с банка клиента ПАО «Сбербанк» с карты 5469 4009 95026387.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении судебного заседания по делу к суду не обращались, письменных отзывов не представили.

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего) и отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что истец ФИО6 на банковскую карту № № клиенту ПАО «Сбербанк» Роману Валентиновичу К. (телефон получателя № осуществила переводы денежных средств: 10.03.2023 года - 25 000 рублей; 12.03.2023 года - 13 000 рублей; 14.03.2023 года - 7 300 рублей; 24.03.2023 года - 18 700 рублей; 29.03.2023 года - 10 000 рублей; 03.04.2023 года - 6 500 рублей; 05.04.2023 года - 23 700 рублей и 08.04.2023 года - 22 430 рублей, что подтверждается копиями чеков по операциям ПАО «Сбербанк».

16.01.2024 года истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк» об обязании ответчика предоставить сведения об операциях (получателе денежных средств), осуществленных ею 10.03.2023, 12.03.2023, 14.03.2023, 24.03.2023, 29.03.2023, 03.04.2023, 05.04.2023, 08.04.2023, о чем свидетельствует штамп Гагаринского районного суда г. Москвы на исковом заявлении ФИО1 с входящим номером 1-01789/2024.

Из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос судьи Гагаринского районного суда г. Москвы № 02-1801/2024 от 24.01.2024 года следует, что перечисление денежных средств за период с 10.03.2023 по 08.04.2023 года осуществлено на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 осуществляла переводы денежных средств в период с 10.03.2023 года до 08.04.2023 года на банковскую карту (счет), открытую (ый) в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, не имея с данным лицом каких-либо договорных обязательств, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из письменных объяснений ответчика ФИО2 и представленных им чеков ПАО «Сбербанк» видно, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № были осуществлены следующие переводы:

10.03.2023 года - 24 600 рублей на карту АО «Альфа-Банк» №,

12.03.2023 года - 12 870 рублей на карту АО «Тинькофф Банк» № Анастасии С.,

14.03.2023 года - 7 200 рублей на карту АО «Тинькофф Банк» № Анастасии С.,

21.03.2023 года - 15 000 рублей на карту АО «Тинькофф Банк» № Анастасии С.,

24.03.2023 года - 2 800 рублей на карту АО «Тинькофф Банк» № Анастасии С.,

29.03.2023 года - 10 000 рублей на карту АО «Тинькофф Банк» № Анастасии С.,

01.04.2023 года - 1 000 рублей на карту АО «Тинькофф Банк» № Анастасии С.,

03.04.2023 года - 2 000 рублей на карту АО «Тинькофф Банк» № Анастасии С.,

03.04.2023 года - 1 000 рублей на карту АО «Тинькофф Банк» № Анастасии С.,

03.04.2023 года - 6 500 рублей на карту АО «Тинькофф Банк» № Анастасии С.,

05.04.2023 года - 23 400 рублей на карту АО «Тинькофф Банк» № Анастасии С.,

07.04.2023 года - 6 000 рублей на карту АО «Тинькофф Банк» № Анастасии С.,

07.04.2023 года - 3 000 рублей на карту АО «Тинькофф Банк» № Анастасии С.,

07.04.2023 года - 6 000 рублей на карту АО «Тинькофф Банк» № Анастасии С.,

07.04.2023 года - 2 000 рублей на карту АО «Тинькофф Банк» № Анастасии С.,

13.04.2023 года - 3 000 рублей на карту АО «Тинькофф Банк» № Анастасии С., всего с учетом комиссии было переведено 126 370 рублей.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО1 переводила ФИО2 в счет оплаты строительно-ремонтных работ проводимых в её квартире ФИО4, при этом никаких доказательств того, что переведённые ФИО1 ФИО2 денежные средства были переданы ФИО4, с которым у истца ФИО1 имелись устные договорные обязательства, суду ответчиком по делу представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переведенные истцом ФИО1 денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО2 за период с 10.03.2023 года по 08.04.2023 года в сумме 126 630 рублей являются неосновательным обогащением, поэтому считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 126 630 рублей как неосновательное обогащение.

Довод ответчика ФИО2 о том, что денежными средствами, полученными от ФИО1 он не пользовался, а выступал лишь посредником, переводя данные денежные средства по договоренности с ФИО4 (третье лицо) на банковские карты (счета) его сожительницы ФИО7 (третье лицо), судом исследован и признан несостоятельным, поскольку сам по себе факт перевода денежных средств на счет ФИО7 не может свидетельствовать об отсутствии каких-либо договорных обязательств между самим ФИО2 и ФИО7.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно чека по операции от 25.03.2024 года истцом ФИО1 при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 3 733 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объёме

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) денежные средства в размере 126 630 рублей как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 рубля, а всего 130 363 (сто тридцать тысяч триста шестьдесят три) рубля.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024 года.

Судья (подпись) Е.А. Суханова