Решение № 12-80/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 05 июня 2017 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе заявитель просил отменить вышеназванное постановление, считая его не законным и не обоснованным, производство по делу прекратить.

По мнению автора жалобы, выводы, содержащиеся в постановлении должностного лица о его виновности, являются бездоказательными, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того заявитель указывает, что в ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД было нарушено его право на защиту. Ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката; возможности внесения в протокол об административном правонарушении данных о свидетелях события.

Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, по приведенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу заявителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждено его собственноручной подписью в протоколе. Собственноручная запись заявителя в протоколе об административном правонарушении, что права ему не ясны, не содержит какой – либо конкретизации, по этой причине полагаю ее надуманной.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в т. ч. вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что заявитель при его составлении требовал предоставления ему адвоката. Обязанность должностного лица административного органа, ведущего производство по делу об административном правонарушении, предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности защитника, действующим законодательством не предусмотрена. Защитник приглашается самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, для чего он вправе ходатайствовать о предоставлении ему достаточного времени для реализации такого права. Заявитель в протоколе не ходатайствовал о предоставлении ему времени для самостоятельного приглашения защитника.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство должно быть заявлено в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Материалы дела об административном правонарушении, при наличии других ходатайств, не содержат ходатайства заявителя о внесения в протокол об административном правонарушении данных о свидетелях события, отсутствует такое ходатайство и в жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах полагаю, доводы жалобы в этой части надуманными.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Требования закона в этой части должностным лицом ГИБДД, при вынесении обжалуемого постановления, не выполнены.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что 10 мая 2017 года в 15 часов 45 минут заявитель ФИО1, управлял автомобилем «Датсун» государственный регистрационный знак * в районе дома № 12 по ул. Королева в г. Губкин Белгородской области, и в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо суждения, на основании каких доказательств должностным лицом сделан вывод о нарушении заявителем п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, и в чем это нарушение конкретно проявилось: оборудован ли автомобиль заявителя ремнями безопасности; каковы установочные данные и дата рождения ребенка; место в автомобиле, где он перевозился (спереди или сзади), что влияет на обязанность водителя использовать только детское удерживающее устройство или возможность применения иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания виновности в совершении административного правонарушения возлагается на орган ведущий производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие конкретизации, в чем проявилось нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, существенно ограничило право заявителя на защиту от обвинения в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Обжалуемое постановление подлежит отмене и поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО3 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Ковалевский А.А.