Решение № 2А-1431/2024 2А-1431/2024~М-280/2024 М-280/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-1431/2024

Дело № 2а-1431/2024

11RS0005-01-2024-002586-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Кукиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 27 июня 2024 года административное дело по заявлению ФИО1, действующей в интересах М., к Управлению по вопросам миграции МВД по РК, Врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РК Л.., МВД по РК, старшему инспектору отдела разрешительно-визовой работы УВД МВД по РК Е.., инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВД МВД по РК К.., министру внутренних дел по РК С.., начальнику ОИК УВМ МВД по РК К.., начальнику УВМ МВД по РК В.., заместителю начальника отдела РВР УВМ МВД по РК М.., заместителю начальника УВМ МВД по РК Б.. о признании незаконными решения о не разрешении въезда, об аннулировании вида на жительство

установил:

ФИО1 в интересах М.. обратилась в Ухтинский городской суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее – УВМ МВД по РК) о признании незаконными и отмене: решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида жительства, принятых в отношении М.. В обоснование требований указано, что при принятии оспариваемых решений административными ответчиками не была учтена длительность проживания истца на территории РФ, устойчивые социальные связи, личность истца, а также обстоятельства, из-за которых в отношении истца были приняты оспариваемые решения.

К участию в деле в качестве административных соответчиков определениями суда привлечены Врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РК Л.., МВД по РК, старший инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВД МВД по РК Е.., инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВД МВД по РК К.., министр внутренних дел по РК С.., начальник ОИК УВМ МВД по РК К.., начальник УВМ МВД по РК В.., заместитель начальника отдела РВР УВМ МВД по РК М.., заместитель начальника УВМ МВД по РК Б..

Стороны извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание ситец, его представитель, ответчики не явились.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Порядок въезда и выезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, М.., <...> г. г.р., является гражданином ...., на территории .... Республики Коми проживает на основании вида на жительство серии ...., выданному МВД по Республике Коми <...> г., сроком действия до <...> г..

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... на период с <...> г.. С <...> г. был зарегистрирован по месту проживания: ....

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на адрес, в частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режимапребыванияна территорииРоссийскойФедерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территориюРоссийскойФедерации и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

<...> г. в отношении М.. в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» МВД по Республике Коми принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на .... года, до <...> г..

Уведомление о принятом решении представитель истца С.. получил <...> г..

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

<...> г. УВМ МВД по Республике Коми принято решение .... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомление о принятом решении представитель истца С.. получил <...> г.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужило наличие в отношении административного истца вступивших в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 12,18 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожной безопасности, защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации), а также Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях по ч.2 ст.3.18.1 (невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории г.Москвы, в т.ч. режима не обеспечение режима самоизоляции).

Согласно сведений информационно-справочных ресурсов .... М.. в течении трех лет .... раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами .... КоАП РФ.

<...> г. (....) и <...> г. по .... КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства), назначены штрафы в сумме .... рублей за каждое правонарушение.

<...> г. по .... КоАП РФ (несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) назначен штраф в сумме .... рублей.

<...> г. по .... КоАП РФ (нарушения, предусмотренные частями .... КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения ....), назначен штраф в размере .... рублей.

<...> г. по .... КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства правил дорожного движения), назначен штраф в сумме .... рублей.

<...> г. по .... КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), назначен штраф в сумме .... рублей.

<...> г. по .... КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Назначен штраф в размере .... рублей с лишением права управления транспортным средством.

<...> г. по .... КоАП РФ (неподача ежегодного уведомления о подтверждении проживания в РФ), назначен штраф в размере .... рублей.

<...> г. по .... Закона города Москвы от 21.11.2007 .... Кодекса города Москвы об административных правонарушениях по .... за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города ...., направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории г.Москвы, в т.ч. режима не обеспечение режима самоизоляции, назначен штраф в размере .... рублей.

Сведениями об обжаловании истцом указанных постановлений и признании их незаконными у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемые решения приняты компетентными органами, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца, запрет на въезд М.. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства.

При этом, оплата назначенных в качестве наказания за совершение административных правонарушений штрафов, правового значения не имеют, поскольку возможность принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию закон связывает с фактом неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности и не ставит в зависимость от тяжести содеянного, а также исполнения административного наказания.

Кроме того, неоднократное привлечение М. к административной ответственности, по мнению суда, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации, более того, административным истцом также совершены административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности, что создавало угрозу жизни и здоровья неопределенного круга людей.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что административные штрафы ему назначены необоснованно, поскольку автомобили – <...> г., суд отклоняет, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности истца не отменены и незаконными не признаны.

Кроме того, данный факт не имеет значения, поскольку правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от <...> г., по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от <...> г., ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от <...> г., по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ от <...> г., по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ от <...> г., по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ от <...> г. лично выявлены сотрудниками .....

Кроме того, истец был привлечен по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ <...> г., тогда, когда по его утверждению, автомобиль был уже продан другому лицу, однако поскольку данное правонарушение был выявлено лично сотрудником ...., то довод истца о том, что автомобиль был продан по договору от <...> г., не согласуется с указанным доказательством.

Сам факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство не может быть расценен как нарушение прав заявителя, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности и общественного порядка, а оспариваемые административным истцом решения являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него таких решений.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации безусловным не является и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения, обусловленного нарушениями законодательства страны пребывания.

Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны.

Кроме того, из вышеприведенных положений закона следует, что принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительство, нарушений при вынесении оспариваемого решения суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах М., к Управлению по вопросам миграции МВД по РК, Врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РК Л.., МВД по РК, старшему инспектору отдела разрешительно-визовой работы УВД МВД по РК Е.., инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВД МВД по РК К.., министру внутренних дел по РК С.., начальнику ОИК УВМ МВД по РК К.., начальнику УВМ МВД по РК В.., заместителю начальника отдела РВР УВМ МВД по РК М.., заместителю начальника УВМ МВД по РК Б.. о признании незаконными и отмене: решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида жительства, принятых в отношении М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 02.07.2024 года

Судья Е.В. Савинкина