Решение № 2-4032/2024 2-4032/2024~М-3440/2024 М-3440/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4032/2024

56RS0009-01-2024-006345-73, 2-4032/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Плехановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что в связи с несчастным случаем на производстве погиб их работник ФИО ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» на счет ФИО1 платежным поручением от <Дата обезличена> перечислило материальную помощь в размере 1000000 руб. ФИО1 и ФИО2 не предоставлено доказательств несения затрат, связанных со смертью ФИО, в размере перечисленной суммы материальной помощи. При этом локально-нормативные документы Общества не предусматривают выплату материальной помощи в указанном размере. В связи с чем, полагало, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 980000 руб., которое просило взыскать в пользу истца.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2, определением от 07.11.2024 переведена в состав ответчиков.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что отсутствие оснований для возврата денежных средств, переданных в качестве материальной помощи родственникам погибшего работника, а также на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела следует, что работник ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» ФИО погиб в результате несчастного случая на производстве, что установлено решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.03.2023, решением Дзержинского суда г. Оренбурга от 27.02.2024, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании,

По заявлению матери погибшего ФИО2 на счет ее сына ФИО1 ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» перечислена безвозмездная материальная помощь в размере 1 млн. руб., что подтверждается распиской ФИО2 и платежным поручением <Номер обезличен> от 22.04.2021.

В последующем решением Дзержинского суда г. Оренбурга от 27.02.2024 с ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6 взыскана компенсация морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» ссылается на то, что Положением о социальных гарантиях и выплатах социального характера работникам, утв. 30.03.2013 предусмотрена выплата в случае смерти работника в размере 20000 руб.

В связи с чем, полагают, что сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 980000 руб. является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с получателя денежных средств в пользу истца.

Согласно п.5.1.3 Положения о социальных гарантиях и выплатах социального характера работникам, утв. 30.03.2013, предусмотрена выплата на погребение в случае смерти работника в размере 20000 руб.

Между тем, ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» в уточненном иске указывает, что спорная денежная сумма была перечислена для сглаживания причиненного вреда родственникам погибшего, и не имела назначения «на погребение», как указано в п. 5.1.3 Положения, на которое ссылается истец.