Апелляционное определение № 33А-1625/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Доколина А.А. Дело № 33а-1625/2026

УИД 76RS0014-01-2025-003148-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Бодрова Д.М., Аксенова А.Б.,

при секретаре Силантьевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле апелляционную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 01 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, признать указанное постановление незаконным, обязать СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России повторно рассмотреть ходатайство об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2025 года во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления министерством было принято решение о включении ФИО2 в перечень лиц, имеющих право на оказание меры поддержки, предусмотренной частью 3 статьи 4 Закона Ярославской области от 12 апреля 2017 года №9-з «Об отдельных вопросах поддержки граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства проблемных объектов на территории Ярославской области» по проблемному объекту – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, строительство которого осуществляло ООО «Монолит» по договору уступки прав по инвестиционного договору №27/2/5 от 06 августа 2016 года. О принятом решении министерство уведомило ФИО2 письмом от 21 марта 2025 года №01-20/191 и СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России письмом от 21 марта 2025 года №01-20/192.

Таким образом, решение суда министерством исполнено. Последующие юридические действия министерства в отношении ФИО2, предпринятые после 21 марта 2025 года, не связаны с предметом судебного разбирательства, по итогам которого было возбуждено исполнительное производство. Данные действия не оценивались судом и не охватываются решением Костромского районного суда Костромской области.

Несмотря на это, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 01 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Ярославской области об окончании исполнительного производства. Обжалуемое постановление получено министерством 12 августа 2025 года.

Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в полном объёме.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области отказано.

С вынесенным решением не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении заявленных административных требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объёме, заслушав представителя административного истца министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России по доверенности судебного пристава-исполнителя ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Костромского районного суда Костромской области по делу №2а-744/2024 от 24 апреля 2024 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к министерству строительства Ярославской области о признании незаконным решения министерства от 19 декабря 2023 года №01-20/1801-1 об отказе во включении в перечень лиц, имеющих право на оказание меры поддержки, предусмотренной частью 3 статьи 4 Закона Ярославской области от 12 апреля 2017 года №9-з «Об отдельных вопросах поддержки граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства проблемных объектов на территории Ярославской области» по договору долевого участия в строительстве (инвестиционному договору №28/2/5 от 06 августа 2016 года), об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о включении ФИО2 в указанный перечень.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 августа 2024 года решение Костромского районного суда Костромской области от 24 апреля 2024 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО2

По результатам рассмотрения административного дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности решения министерства строительства Ярославской области об отказе во включении ФИО2 в перечень лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки по договору участия в долевом строительства (договору инвестирования №27/2/5 от 06 августа 2016 года).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда, 09 января 2025 года судебным приставом – исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО4 возбуждено исполнительное производство №264889/24/98076-ИП в отношении должника министерства строительства Ярославской области, в пользу взыскателя ФИО2

На основании постановления Правительства Ярославской области от 28 августа 2024 года №889-п «О реорганизации исполнительных органов Ярославской области» образовано министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области в результате присоединения к министерству строительства Ярославской области министерства жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области.

18 марта 2025 года министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области было принято решение о включении ФИО2 в перечень лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона Ярославской области от 12 апреля 2017 года №9-з по договору участия в долевом строительстве (инвестиционный договор №27/2/5 от 06 августа 2016 года), о чем ФИО2 направлено уведомление от 21 марта 2025 года №01-20/191.

21 июля 2025 года министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области обратилось в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 01 августа 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с тем, что в материалах исполнительного производства имеется уведомление от 26 марта 2025 года №01-20/2025, направленное ФИО2, о принятом решении об исключении его из перечня лиц, имеющих право на оказание меры социальной поддержки, предусмотренной частью 3 статьи 4 Закона Ярославской области от 12 апреля 2017 года №9-з «Об отдельных вопросах поддержки граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства проблемных объектов на территории Ярославской области» по проблемному объекту – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве (инвестиционный договор №27/2/5 от 06 августа 2016 года), в связи с тем, что ранее ему были оказаны меры поддержки по договору №26/2/5 участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о том, что на момент подачи и рассмотрения ходатайства права ФИО2 как пострадавшего участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (инвестиционному договору №27/2/5) не восстановлены.

Разрешая спор, районный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 01 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Ярославской области об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом в рамках его компетенции.

С выводом суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.

Приходя к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель правомерно не усмотрел.

При этом судом принято во внимание содержание указанного выше апелляционного определения, согласно которому, на основании договора уступки прав требований от 01 февраля 2021 года ФИО2 было передано право требования по инвестиционным договорам №26/2/5 и №27/2/5 от 06 августа 2016 года, заключенным между ООО «Монолит» и ФИО5, по условиям которых инвестор принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства многоквартирного жилого дома, а застройщик после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию обязался передать инвестору двухкомнатную квартиру, строительный номер 24, общей площадью 51,96 кв.м, и трёхкомнатную квартиру, строительный номер 44, общей площадью 83,55 кв.м; решениями Ярославского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2022 гола и от 13 декабря 2022 года инвестиционные договоры №26/2/5 и №27/2/5 от 06 августа 2016 года признаны договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; указанные договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в ЕГРН. В связи с неисполнением застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирный жилой дом был признан проблемным объектом и дольщикам были оказаны меры социальной поддержки в соответствии с законом Ярославской области от 12 апреля 2017 года №9-з «Об отдельных вопросах поддержки граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства проблемных объектов на территории Ярославской области». ФИО2 обратился в министерство строительства Ярославской области за получением мер социальной поддержки, указав оба объекта долевого строительства, право требования которых перешло к нему по договорам №26/2/5 и №27/2/5 от 06 августа 2016 года. Однако меры поддержки были оказаны только в отношении объекта по инвестиционному договору №26/2/5 от 06 августа 2016 года (двухкомнатной квартиры), 26 декабря 2023 года ФИО2 была перечислена денежная выплата. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 был лишён административным ответчиком права выбора объекта для получения меры поддержки и по не зависящим от него обстоятельствам не смог реализовать право на получение меры поддержки в отношении трёхкомнатной квартиры.

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящее административное дело районный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исключение административным истцом ФИО2 из перечня лиц, имеющих право на оказание меры поддержки, предусмотренной частью 3 статьи 4 Закона Ярославской области от 12.04.2017 года №9-з свидетельствует о том, что на момент подачи и рассмотрения ходатайства министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области об окончании исполнительного производства права ФИО2, как пострадавшего участника долевого строительства, нарушение которых было установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда 09 января 2025 года, не были восстановлены должником по исполнительному производству, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств дела, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно на основании надлежащей оценки представленных доказательств, тщательно и всесторонне исследованы. Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи