Апелляционное постановление № 22-2331/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/17-299/2025

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2331/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскиной Л.С.,

секретаря Тегичева М.В.,

прокурора Шумиловой В.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Шиховой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шиховой Е.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, /__/,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 30 мая 2025 года в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шиховой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Каргасокского районного суда Томской области от 30 мая 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области внёс представление о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, мотивировав тем, что ФИО1 допустила нарушение установленных требований, а именно, не прибыла к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2025 года представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области удовлетворено, осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 8 месяцев 00 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Шихова Е.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывая, что у ФИО1 имелась уважительная причина не приступать к отбыванию наказания в виде принудительных работ, поскольку она разыскивала мать, от органов исполнения наказания не скрывалась, поскольку им было известно об уважительности причин ее неявки, при этом ее позиция не была опровергнута представителем исправительного центра. Отмечает, что ФИО1 не согласна с назначенным ей наказанием в виде реального лишения свободы, в связи с чем просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2025 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Гаврилов В.О. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

ФИО1 осуждена приговором Каргасокского районного суда Томской области от 30 мая 2025 года по ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 17 июня 2025 года.

Как верно установлено судом, исходя из совокупности материалов, исследованных в судебном заседании, осужденной ФИО1 после оглашения приговора 30 мая 2025 года разъяснена обязанность явки в Каргасокский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания, и она ознакомлена с ответственностью за уклонение от получения предписания под расписку. 02 июля 2025 года ФИО1 выдано предписание №30/25 о необходимости прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в ИЦ-1 УФСИН России по Томской области до 04 июля 2025 года. Однако, осужденная ФИО1 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области, не явилась, что следует из рапорта оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области и начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области от 05 июля 2025 года, причины неявки не сообщила, тем самым уклонилась от отбывания наказания в виде принудительных работ и 10 июля 2025 года постановлением заместителя начальника УФСИН России по Томской области ФИО1 объявлена в розыск. 31 июля 2025 года местонахождение ФИО1 было установлено, она была задержана и 01 августа 2025 года заключена под стражу на 30 суток, как скрывшаяся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

По состоянию на 29 августа 2025 года неотбытая часть наказания осужденной ФИО1 составляет 8 месяцев.

Учитывая, что ФИО1 без уважительных причин не прибыла к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, скрывалась до момента ее задержания, суд верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, признал ее уклоняющейся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ заменил ей оставшийся не отбытым срок принудительных работ на лишение свободы.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденная ФИО1 была предупреждена об ответственности за неприбытие к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Представление начальника исправительного центра рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Из материалов дела следует, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства обоснованно разрешены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона при рассмотрении представления допущено не было.

Вопреки доводам жалобы защиты, осужденной не представлено документов, подтверждающих уважительную причину неявки в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области в установленный срок. Кроме того, названная ФИО1 в суде первой инстанции и апелляционной жалобе причина не освобождает осужденную от отбытия назначенного ей судом наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и подробно мотивирован судом в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, судебное решение является обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шиховой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья