Решение № 2А-601/2018 2А-601/2018~М-601/2018 М-601/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2А-601/2018

Дело № 2а-601/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 17 июля 2018 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области, Управлению ФНС России по Кировской области о признании решения от 28.03.2018 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области, Управлению ФНС России по Кировской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области от 28.03.2018 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Межрайонной ИФНС России №4 по Кировской области от 28.03.2018 он (ФИО1) привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 76090,90 рублей. 04.04.2018 года указанное решение он обжаловал в вышестоящий орган - УФНС по Кировской области, жалоба решением от 14.05.2018 года № оставлена без удовлетворения.

Он (ФИО1) являлся учредителем ООО «Буровые гидромашины-Сервис» с 12.09.2008 года. Номинальная стоимость его доли составляла 15%, в стоимостном выражении 1500 рублей. 20 мая 2015 года он направил в адрес общества и участников ООО оферту о продаже доли в уставном капитале общества, в которой сообщил о своем намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 15% третьему лицу по цене 6 000 000 рублей. Письмом от 08.06.2015 года Общество известило ФИО1 о согласии выкупить принадлежащую ему долю в количестве 15% на общую сумму 6 000 000 рублей. Стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 года, приходящаяся на долю ФИО1 составила 5 853 150 рублей. 13.07.2015 года на общем собрании участников Общества был утвержден выход его (ФИО1). из состава участников Общества и принято решение о выплате ему его действительной доли в уставном капитале в размере 6 000 000 рублей. 13 июля 2015 года он в адрес Общества направил заявление с уведомлением о выходе из состава участников Общества с указанием реквизитов, по которым необходимо перечислить денежные средства в счет стоимости его доли. 15 июля 2015 года Общество перечислило ему (ФИО1) 6 000 000 рублей. Таким образом, он, руководствуясь нормами действующего законодательства, на основании ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», продал принадлежавшую ему долю в уставном капитале Общества и вышел из состава его участников.

Впоследствии он самостоятельно исчислил налог на доходы физических лиц за 2015 год в соответствии с требованиями ст. 228 НК РФ и 01.04.2016 года представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год. При этом доход, полученный от продажи доли в уставном капитале Общества, уменьшил на стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2014 года, приходящихся на его долю, в размере 5 853 150 рублей. Считает, что в его действиях отсутствует вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, поскольку применяя налоговый вычет при подаче налоговой декларации в 2016 году, он руководствовался действующим законодательством, а, следовательно, не осознавал противоправного характера своих действий (либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), и не должен был и не мог это осознавать. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует совокупность обязательных условий привлечения его к ответственности за налоговое правонарушение.

Общество, выплачивая ему (ФИО1) стоимость действительной доли в уставном капитале, являлось налоговым агентом в силу ст. 24 НК РФ, и должно было сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Однако Общество данную обязанность не выполнило. Также незаконным считает решение о начислении пеней и штрафа, поскольку при своевременном выявлении неполной уплаты налога, имеющей место в данном случае по мнению налоговых органов, не было бы оснований для начисления пеней и назначения штрафа. В данном же случае ИФНС № 4 была проведена камеральная проверка, по результатам которой нарушений налогового законодательства не было выявлено. Нарушения были выявлены ответчиком только в феврале 2018 года, в связи с чем начисление пеней за период с 2016 года по 2018 год является необоснованным и неправомерным. Назначение штрафа в размере 76090,90 рублей также считает необоснованным и несправедливым, поскольку в данном случае размер штрафа несоразмерен тяжести вменяемого ему (ФИО1) правонарушения, так как он ранее к налоговой ответственности не привлекался, отраженное в Акте проверки правонарушение является неумышленным, в связи с чем имеются все основания для снижения размера штрафа более чем в 2 раза.

От административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что ООО «Буровые гидромашины-Сервис» является источником выплаты дохода, облагаемого НДФЛ, полученного ФИО1 в 2015 году, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ Общество признается налоговым агентом, который обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ с суммы дохода, полученного ФИО1

Вместе с тем, подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что счисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, - исходя из сумм таких доходов. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 2 статьи 228 НК РФ).

Считают, что ссылка Заявителя на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.06.2015 № 146-ФЗ является несостоятельной, поскольку вступают в силу с 1 января 2016 года и не могут распространятся на правоотношения возникшие в 2015 году. Доход ФИО1 получен в 2015 году (15.07.2015), то есть применению подлежит пункт 1 статьи 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, которой не предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета по НДФЛ при выходе из состава участников общества.

Стоимость чистых активов ООО «Буровые гидромашины - Сервис», приходящаяся на долю ФИО1 в сумме 5 853 150 руб. не является фактически произведенными им и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением этих имущественных прав (с приобретением указанной доли, либо расходами по дополнительно вносимым в уставный капитал взносам).

Просили учесть, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки, которая по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом выездные и камеральные проверки не дублируют друг друга, вследствие чего не исключается выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени оспариваемым решением производилось в строгом соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах

Довод Заявителя о необходимости применения положений пункта статьи 217 НК РФ также считают несостоятельным, поскольку в случае если возможность удержать налог у налогового агента имелась, но исчисленная сумма налога не была им удержана, положения пункта 72 статьи 217 НК РФ не применяются.

Выплата дохода в виде действительной стоимости доли при выходе ФИО1 из состава участников ООО «Буровые гидромашины-Сервис» произведена Обществом в денежной форме, следовательно, у налогового агента имелась возможность удержать исчисленную сумму налога самостоятельно. Фактически Общество (налоговый агент) не предоставило в Инспекцию сведения о доходах ФИО1 по рассматриваемой операции.

Административным ответчиком Управлением ФНС России по Кировской области представлен отзыв, в котором приведены аналогичные доводы. При этом указали, что требования ФИО1 не находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в решении налогового органа от 28.03.2018 № и в решении УФНС России по Кировской области от 14.05.2018 №. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, привели доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Считают, что в данном случае ООО «Буровые гидромашины-Сервис» приобрело у него доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи по цене 6 000 000 рублей, что подтверждается полученной обществом от ФИО1 оферты о продаже, в которой сообщил о своем намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 15% третьему лицу, на что Общество дало ответ о согласии выкупить его долю на предложенных условиях (в размере 15 % по цене 6 000 000 рублей). Дополнительно пояснили, что в данном случае, по их мнению, пункт 1 статьи 220 НК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 08.06.2015 № 146-ФЗ, поскольку ФИО1 за полученный им в 2015 году доход представил в ИФНС России № 4 за 2015 год налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ уже в 2016 году (01.04.2016), т.е. когда действовал закон в новой редакции. При предоставлении налоговой декларации за 2015 год ФИО1 за консультацией непосредственно в налоговые органы по поводу возможности применения налогового вычета официальным путем не обращался. В случае отказа в отмене решения налогового органа просили учесть смягчающие вину обстоятельства, в том числе тяжелое материальное положение, и снизить размер штрафа.

Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области, УФНС по Кировской области ФИО3, представитель административного ответчика МИФНС России № 4 по Кировской области ФИО4 на основании доверенности, административный иск не признали, привели доводы, изложенные в отзывах. Просил учесть, что в данном случае как таковой сделки купли-продажи не было, доход ФИО1 был получен не от договора купли-продажи, а в результате выхода из общества с ограниченной ответственностью в соответствии с п. 6.1 ст. 23, ст. 26 Закона № 14-ФЗ, и общество обязано было выплатить ему действительную стоимость его доли. В результате чего ФИО1 получил доход в виде выплаты действительной стоимости его доли в размере 6000000 руб. Во всех документах стоит «выплата при выходе участника». Возможность применения имущественного вычета предусмотрена с 01.01.2016 и распространяется на правоотношения, возникшие исключительно после указанной даты. Налоговая отчетность подается после налогового периода и не изменяет сам факт возникновения правоотношений. В декларации ФИО1 заявил сумму 5853150 руб., что является стоимостью чистых активов, соразмерных его доле При этом никаких документов несения данных расходов он в налоговый орган не представил. Таким образом, право на налоговый вычет ФИО1 не имел. Камеральная выездная налоговая проверка особая форма налогового контроля. Которая различается по полноте своих возможностей. Если в ходе камеральной проверки не установлено нарушение, то его можно выявить и в ходе выездной налоговой проверки. ФИО1 не были представлены для проверяющих в ходе камеральной проверки: заявление о выходе участника из состава общества, протокол общего собрания, платежное поручение. В связи с этим при проведении камеральной проверки налоговый орган не мог сделать выводы о том, что указанная сумма ФИО1 была получена при выходе из общества. Дополнительные документы не запрашивались. С целью углубленной проверки и была проведена выездная налоговая проверка. Налоговым органом уже снижен штраф в два раза. Какие-либо обстоятельства, которые явились бы основанием для снижения штрафа более чем в два раза, ФИО1 не представлено. Доводы о затруднительном материальном положении при получении дохода в 6000000 руб. не имеют под собой оснований.

Заинтересованное лицо главный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России №4 по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом иезвещена.

Представитель заинтересованного лица ООО «Буровые гидромашины- Сервис» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Поступило заявление от главного бухгалтера ФИО6, которая просила дело рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав пояснения административного истца и его представителя, принимая во внимание возражения представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст.218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Общим собранием учредителей 04.09.2008 было создано Общество с ограниченной ответственностью «Буровые гидромашины-Сервис», одним из учредителей которого был административный истец ФИО1, обладавший на указанную дату долей в уставном капитале 2500 руб. - 25%, что подтверждается протоколом общего собрания от 04.09.2008 (л.д.94).

Согласно протоколу общего собрания ООО «Буровые гидромашины-Сервис» № 4/12 от 16.12.2009 в учредительные документы общества были внесены изменения, части долей были уступлены новым участникам, в частности у ФИО1 была приобретена часть доли стоимостью 1000 руб. (л.д.93)

Согласно Уставу ООО «Буровые гидромашины-Сервис» (утв. Протоколом общего собрания № 4/12 16.12.2009) уставный капитал Общества составляет 10000 руб. (л.д.99)

Таким образом, установлено, что административный истец ФИО1 являлся одним из учредителей ООО «Буровые гидромашины-Сервис» с 12.09.2008 года. Номинальная стоимость его доли в уставном каптале Общества составляла 15%.

Административным истцом к административному иску приложена оферта от 20 мая 2015 года, направленная ФИО1 в адрес общества и участников ООО «Буровые гидромашины-Сервис» о продаже доли в уставном капитале общества, в которой сообщил о своем намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 15% третьему лицу по цене 6 000 000 рублей. Оферта содержит условие о заключении договора купли-продажи доли и оплате ее стоимости до подписания договора купли-продажи (л.д.24).

В материалы дела приобщено также представленное ООО «Буровые гидромашины-Сервис» в адрес ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление ФИО1 от 20.05.2015 в ООО, в котором он в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявил о своем решении выйти из состава участников ООО «Буровые гидромашины-Сервис», в связи с чем просил выплатить ему в порядке, установленном п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение 3-х месяцев действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, составляющей 15,00% уставного капитала номинальной стоимостью 1500 руб. с стоимостной оценке 6000000 руб. 08.06.2015 указанное заявление получено директором ООО ФИО7 (л.д.111,112)

08.06.2015 исх.№ Общество известило ФИО1 о согласии выкупить принадлежащую ему долю в количестве 15% по номинальной стоимости 1500 руб. за единицу на общую сумму 6 000 000 рублей (л.д.25).

ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление представлено также заявление ФИО1 от 15.06.2015 в адрес Общества заявление о своем решении выйти из состава участников ООО «Буровые гидромашины-Сервис», в связи с чем просил выплатить ему в порядке, установленном п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение 3-х месяцев действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, составляющей 15,00% уставного капитала номинальной стоимостью 1500 руб. с стоимостной оценке 6000000 руб. 15.06.2015 указанное заявление получено директором ООО ФИО7 (л.д.110)

Также ФИО1 приложено к административному иску заявление от 13.07.2015, адресованное Обществу с уведомлением о выходе из состава участников Общества, при этом просил перечислить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, составляющей 15,00 % уставного капитала в сумме 6000000 руб. по указанным им в заявлении реквизитам (л.д.29).

Общее собрание участников Общества 13 июля 2015 года (место проведения собрания <...>, начало в 15:00, окончание 16:00) утвердило выход ФИО1, обладающего 15% доли в уставном капитале ООО «Буровые гидромашины-Сервис» из состава участников Общества с 15.06.2015 и принято решение о выплате ему действительной доли в уставном капитале Общества стоимостной оценкой 6 000 000 рублей в соответствии с п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение 3 (трех) месяцев; при этом указанные 15% доли в уставном капитале переходит к ООО «Буровые гидромашины-Сервис» с 15.06.2015. Этим же решением указанная доля в 15% от уставного капитала была распределена между оставшимися участниками общества пропорционально их долям. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания участников ООО «Буровые гидромашины-Сервис» от 13.07.2015 (л.д.27-28, ).

Стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 года, приходящаяся на долю ФИО1 составила 5 853 150 рублей (л.д.26,122,123).

Согласно платежному поручению № от 15 июля 2015 года Общество перечислило ФИО1 6 000 000 рублей (л.д.30).

01.04.2016 года ФИО1 представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, самостоятельно исчислив налог на доходы физических лиц, при этом доход, полученный от продажи доли в уставном капитале Общества, уменьшил на стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2014 года, приходящихся на долю ФИО1, в размере 5 853 150 рублей.

Считает, что сумму стоимости чистых активов в ООО следует считать его расходами, связанными с приобретением этих имущественных прав, так как уставный капитал складывается из долей его участников, в том числе его доли, состоит из их вложений, по которым он нес расходы.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 21.02.2018 № 1, в котором зафиксирован факт нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившийся в неполной уплате налога на доходы физических лиц.

Возражений на акт выездной налоговой проверки ФИО1 не представлено.

Акт и материалы проверки рассмотрены исполняющим обязанности начальника Инспекции в отсутствии налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом. По итогам рассмотрения вынесено решение от 28.03.2018 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога НДФЛ за 2015 год, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, уменьшенного в 2 раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ, в размере 76 090,90 руб.

Одновременно ФИО1 доначислен НДФЛ за 2015 год в сумме 760 909 руб. На основании ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 145 041,94 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.03.2018 № ФИО1 обратился в УФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 14.05.2018 № оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок перехода доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи, по заявлению участника урегулирован статьями 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В Уставе ООО «Буровые гидромашины-Сервис» урегулированы положения о выходе участника из общества. Согласно п.п. 4.2, 5.7. Устава участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника Общества. Участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу (п.п. 4.2, 7.1.).

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласно п. 5 ФЗ Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ Общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5.11 Устава ООО «Буровые гидромашины-Сервис» Общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 2 ст. 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Административный истец ФИО1 указывает, что в данном случае отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества произошло на основании договора купли-продажи, о заключении которого в надлежащей форме свидетельствует получение Обществом направленной им оферты и ответ Общества с согласием на покупку.

Суд в силу изложенных выше норм оценивает указанные доводы административного истца критически.

Поскольку извещение участников ООО о намерении продать свою долю в уставном капитале направлено не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона, и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом, то такое извещение не может расцениваться как предложение заключить договор.

Кроме того, само по себе согласие Общества, получившего извещение, означает лишь исключительно его первоочередное право приобрести долю ФИО1, а не свидетельствует о заключении договора с момента выражения согласия, как это предусмотрено п. 1 ст. 433, ст. 435 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что уведомление ФИО1 от 20.05.2015 года о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале третьему лицу (лицу, не являющемуся участником Общества), направленное административным истцом ФИО1 в адрес Общества в порядке п. 2 ст. 93 ГК РФ о преимущественном праве выкупа принадлежащей ему доли в уставном капитале, не является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ.

Кроме того, направленное ФИО1 в адрес общества и его участников уведомление от 20 мая 2015 года, поименованное офертой, о продаже доли в уставном капитале общества третьему лицу, содержит условие о последующем заключении договора купли-продажи (л.д.24). При этом сами по себе действия по направлению и получению уведомления о намерении продать долю в уставном капитале третьему лицу и даче на нее ответа не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи при отсутствии оформления гражданско-правовых отношений по купле-продаже.

Как видно из протокола общего собрания № 11/15 от 13.07.2015 (л.д.27-28) решение о приобретении Обществом, участниками общества доли административного истца в уставном капитале по договору купли продажи не принималось.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 432, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт установленным, что ФИО1 не доказано заключение с ООО «Буровые гидромашины-Сервис» и его участниками договора купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале. Вместе с тем установлено, что ФИО1 при выходе из состава участников ООО «Буровые гидромашины-Сервис» получил доход в виде выплаты действительной стоимости его доли в размере 6 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Поскольку доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями НК РФ, в отношении таких доходов налогоплательщика организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган.

В рассматриваемом случае ООО «Буровые гидромашины-Сервис» является источником выплаты дохода, облагаемого НДФЛ, полученного ФИО1 в 2015 году, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ Общество признается налоговым агентом, который обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ с суммы дохода, полученного ФИО1

Вместе с тем, подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что счисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, - исходя из сумм таких доходов.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 2 статьи 228 НК РФ).

Административный истец ФИО1 указывает, что он самостоятельно исчислил налог на доходы физических лиц за 2015 год и 01.04.2016 года представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год. При этом ФИО1 доход, полученный от продажи доли в уставном капитале Общества, уменьшил на стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2014 года, приходящихся на долю ФИО1, в размере 5 853 150 рублей.

Доводы административного истца о наличии оснований для получения налогового вычета, и как следствие отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства, регулирующего данные правоотношения в спорный период.

Так, в силу положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается действительная стоимость его доли в уставном капитале.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08 июня 2015 года N 146-ФЗ "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08 июня 2015 года N 146-ФЗ) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 8 июня 2015 года N 146-ФЗ, прямо не установлен порядок налогообложения НДФЛ, получаемого физическими лицами - участниками общества при выходе из общества.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Предусмотренное абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) право на получение имущественного налогового вычета путем уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, установлено законодателем лишь при продаже налогоплательщиком доли (ее части) в уставном капитале организации. При этом законодателем в спорный период не было предусмотрено предоставление налогового вычета при выходе из участников общества. Такая льгота предусмотрена лишь Федеральным законом от 08 июня 2015 года N 146-ФЗ "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку при выходе участника из общества по основанию, указанному в статье 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажи доли в уставном капитале не происходит, выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику является обязанностью общества, в связи с чем доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил доход при выходе из общества не в связи с продажей, принадлежавшей ему доли в Обществе, в связи с чем выплаченная ему в натуральном виде действительная стоимость доли подлежит налогообложению на доходы физических лиц на общих основаниях, без применения налогового вычета, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 года N 12-КГ15-2.

Доводы административного истца о применении подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 июня 2015 года N 146-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные изменения вступают в силу с 01 января 2016 года, а доход административным истцом при выходе из общества получен в 2015 году.

Применение положений указанной статьи в редакции Федерального закона от 08 июня 2015 года N 146-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в законную силу, действующим законодательством не предусмотрено. Доводы административного истца в данной части основаны на неверном понимании действующего налогового законодательства.

Административный истец не оспаривал, что налоговым агентом сумма налога не была удержана. В связи с чем налогоплательщик обязан был самостоятельно исчислить и уплатить налог на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по окончании налогового периода, в котором был получен доход.

Поскольку ФИО1, самостоятельно исчислив налог на доходы физических лиц за 2015 год в представленной 01.04.2016 года налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, уменьшил доход, полученный от продажи доли в уставном капитале Общества, на стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2014 года, приходящихся на его долю в размере 5 853 150 рублей, тем самым занизил сумму указанного дохода за 2015 год, что повлекло неполную уплату налога в сумме 760909,00 руб.

Вместе с тем, в случае, если возможность удержать налог у налогового агента имелась, но исчисленная сумма налога не была им удержана, положения п. 72 ст. 217 НК РФ не применяются. При этом установлено, что выплата действительной доли в уставном капитале ООО его участниками ФИО1 произведена в денежной форме, что подтверждается платежным поручением, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что возможность удержать исчисленную сумму налога самостоятельно у ФИО1 имелась.

При таких обстоятельствах факт совершения налогового правонарушения, выразившийся в неполной уплате ФИО1 НДФЛ за 2015 год нашел свое подтверждение, в связи с чем у налогового органа имелись основания для принятия решения о привлечении административного истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец полагает, что проверив в ходе камеральной проверки налоговые декларации по НДФЛ за 2015 год по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган нарушений не выявил, требований о предоставлении пояснений или уточнений налогоплательщику не направлял, тем самым увеличив срок просрочки уплаты налога и увеличив размер пени.

Вместе с тем, указанные доводы суд отклоняет, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки у налогового органа отсутствует возможность проверки всех первичных документов, а также действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

ФИО1 считает, что в данном случае в его действиях по применению налогового вычета отсутствует вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, поскольку, применяя налоговый вычет при подаче налоговой декларации в 2016 году, он руководствовался действующим законодательством, а, следовательно, не осознавал противоправного характера своих действий (либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), и не должен был и не мог это осознавать. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует совокупность обязательных условий привлечения его к ответственности за налоговое правонарушение.

При установлении формы вины налогоплательщика налоговым органом сделан вывод о том, что налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, совершено ФИО1 по неосторожности, о чем свидетельствует привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом налоговым органом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 при подаче налоговой декларации должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий (неправомерное уменьшение налоговой базы по НДФЛ) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (непоступление в связи с этим в бюджет НДФЛ в размере 760909 руб.), чем бюджету РФ нанесен ущерб.

Решение налогового органа от 28.03.2018 № о привлечении административного истца к налоговой ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ, в нем подробно изложены установленные обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам и документам, описан состав вменяемого налогоплательщику правонарушения и ответственность за его совершение, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания его незаконным и отмене.

Процедура и порядок проведения проверки, принятия оспариваемого решения административным ответчиком не нарушены. При рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Административный истец ссылается, что штраф за совершение налогового правонарушения подлежит уменьшению на основании статьи 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик указывал на совершение налогового правонарушения впервые, в отсутствие умысла, тяжелое материальное положение.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, согласно которой налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в полном объеме, своевременно и в установленном порядке под угрозой привлечения к налоговой ответственности.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Пени, как компенсация потерь бюджета от несвоевременного поступления налоговых платежей, начисляются в порядке, установленным статьей 75 НК РФ.

Пени являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем. Следовательно, к таким обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве смягчающих, так как никак не связанные с объективными причинами, по которым административный истец не в полном объеме уплатил налог на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, и обстоятельствами, имеющими правовое значение применительно к статье 112 Налогового кодекса РФ; при этом, заявляя о них, ФИО1 не учитывает, что в соответствии с действующим налоговым законодательством налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке и сроки в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, уплачивать пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, исполнение таких обязанностей является нормой поведения налогоплательщика и иным образом оценке не подлежит, нарушение требований закона вследствие незнания его положений, в том числе, совершение налогового правонарушения по неосторожности, не освобождает виновное лицо от ответственности; при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение) размер штрафа увеличивается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В данном случае должностным лицом налогового органа были установлены все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе те, на которые ФИО1 ссылается при рассмотрении дела судом, при привлечении его к ответственности размер штрафа снижен в два раза.

ФИО1, ссылаясь на его тяжелое материальное положение, представил сведения о его доходах, согласно которым его ежемесячный доход по месту работы составляет около 120000 руб., имеет кредитные обязательства, обязательства по оплате по договору найма объекта недвижимости, супруга находится на пенсии. При этом, как указывает представитель административных ответчиков и не отрицает административный истец, имеет в собственности земельный участок площадью 700 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью около 300 кв.м.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении налогоплательщика, безусловно влекущем снижение объема его ответственности.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для снижения штрафа более чем в два раза судом не установлено.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение оспариваемым решением, либо действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием, а также несоответствие их закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кировской области принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке правоустанавливающих документов, оценив изложенные выше обстоятельства, на основании анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что административным истцом ФИО1 не доказано нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года