Решение № 2-2246/2020 2-2246/2020~М-1411/2020 М-1411/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2246/2020

Дело № 2-2246/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Хренкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеботовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 03.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа-залога-отступного на предпринимательские цели, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 56 000 рублей под 6 % в месяц, 72 % годовых с возвратом займа в течение 4-х лет, равными суммами ежемесячно. Кроме того, этим же договором залогодатель передал истцу автомашину «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, №, № кузова №, цвет синий, который оценен сторонами в 400 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. За весь период ответчиком мер по погашению суммы задолженности не предпринимается. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 56 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 26880 рублей, проценты за пользование займом с 03.05.2020 по день фактического возврата денежных средств, но не более 113 120 рублей, пени за просрочку платежа в размере 56 000 рублей, штраф за нарушение ежемесячных выплат в размере 5 376 рублей, штраф за нарушение ежемесячных выплат по ставке 20 % от каждой просроченной суммы, рассчитанной с 03.04.2020 по день фактического возврата денежной суммы, расходы по уплате государственной пошлины, а также передать в собственность истца заложенное имущество – транспортное средство марки «Toyota Prius», 2009 года выпуска, №, стоимостью 400 000 руб., оставшуюся сумму взыскать в денежном выражении.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил обратить взыскание на автомобиль «Toyota Prius», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак – №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 400 000 рублей, в остальной части поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, на конвертах имеются отметки о направлении ФИО2 извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 03.09.2019 между сторонами заключен договор займа-залога-отступного на предпринимательские цели, согласно которому заемщику предоставляется заём сроком на 4 года в сумме 56 000 рублей с обязательством выплаты процентов на сумму займа, под залог автомашины «Toyota Prius», №, стоимостью 400 000 руб.

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Стороны согласовали следующие существенные условия Договора: процентная ставка по договору составляет 6 % в месяц (п. 4), пеня в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 12).

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 03.09.2019.

До настоящего времени обязательства, вытекающие из договора займа от 03.09.2019, заемщиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 56 000 рублей, проценты за период с 03.09.2019 до 03.05.2020 в размере 6 % в месяц в сумме 26 880 рублей.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 после взыскания суммы займа у заемщика сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 6% в месяц на остаток основного долга ежемесячно, начиная с 03.05.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа, но не более 113 120 рублей.

Размер процентов, подлежащих взысканию по настоящему делу, не превышает установленного ограничения трехкратного размера займа.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, и пени, и штраф, являются мерой ответственности и именуются неустойкой в силу закона.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 56 000 рублей, штраф в размере 5 376 рублей, а также штраф в размере 20% от просроченной суммы, начиная с 03.04.2020 по день фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что пени и штраф являются фактически неустойкой, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 56 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Следует также учесть, что истец не лишен возможности в будущем заявить требования в порядке ст. 395 ГК РФ, либо в порядке ст. 208 ГПК РФ.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа не воспользовался, а потому суммы займа 56 000 рублей, процентов 26 880 рублей и неустойка в сумме 56 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Из договора займа от 03.09.2019 также следует, что между сторонами заключен договор залога автомашины «Toyota Prius», 2009 года выпуска, г/н <***>, № кузова NHW20 7893651, цвет синий, ПТС серия 25 УМ 376211, выдан Владивостокской таможней 10.09.2013, собственником которого является ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль «Toyota Prius», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак – № заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Как следует из ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку, согласно договору займа под залог имущества, стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей, а также при отсутствии возражений залогодержателя, суд полагает возможным при определении начальной продажной цены предмета залога исходить из условий договора, определенных сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 3 977,60 рублей, а также за удовлетворенное требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» задолженность по договору займа от 03.09.2019 в размере 56000 рублей, проценты за период с 03.09.2019 по 03.05.2020 в размере 26880 рублей, неустойку в сумме 56000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9977,60 рублей, всего взыскать 148 857 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» проценты за пользование кредитом в размере 6% в месяц, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 03.05.2020 до полного погашения суммы основного долга, но не более 113120 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль «Toyota Prius», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак – №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 400 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.В. Хренков