Решение № 12-278/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-278/2024

16RS0050-01-2024-000241-43

Дело №12-278/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruhttp://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.rusovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Шерстюка И.А.,

рассмотрев жалобу Быстрицкого ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 №18<номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению <дата изъята> в 20 часов 51 минуту около <адрес изъят> «Б» по <адрес изъят> специальным техническим средством - системой измерений скорости движения транспортных средств «КОРДОН-Темп», работающей в автоматическом режиме, было зафиксировано движение транспортного средства «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак <***> регион, со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В его обоснование указывает на то, что о вынесенном постановлении он узнал спустя значительное количество времени после его вынесения в службе судебных приставов по той причине, что с мая 2021 года он зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, при этом вынесенное ГИБДД постановление было выслано ему по старому адресу: <адрес изъят>. Данные обстоятельства подтверждены сведениями представленного паспорта, из содержания которого следует, что, действительно, с <дата изъята> ФИО1, зарегистрирован по новому месту жительства. При таких обстоятельствах полагаю, что срок подлежит восстановлению, а жалоба подлежит – принятию к рассмотрению, поскольку, как следует из содержания обжалуемого постановления, оно действительно было направлено по адресу, который на момент вынесения обжалуемого акта не являлся местом регистрации привлекаемого лица, следовательно, ФИО1 мог не располагать сведениями о его вынесении.

На судебное заседание заявитель и его защитник, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в 20 часов 51 минута и место движения транспортного средства «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак <***> регион, около <адрес изъят> «Б» по <адрес изъят> с фиксацией скорости движения 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов жалобы, <дата изъята> ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи, согласно которому заявитель передает в собственность последнему автомобиль «ВАЗ-211340-26».

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 №18810516220829162413 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Быстрицкого ФИО8 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.